知乎问答：前几天有幸与一名哈佛毕业生聊天，本来满怀期待希望从这位哈佛校友中学习到一些东西。没想到的是！这个校友实在是太让我失望了！不禁感叹为何这种人也能进哈佛，从哈佛毕业？！为何名校中也有许多不靠谱的人？
feng，峰哥何峰
先引用美国物理学家费曼 Feynman 的一句话：
“When I was at Cornell, I was rather fascinated by the student body, which seems to me was a dilute mixture of some sensible people in a big mass of dumb people”
翻译：
“当我在康奈尔大学的时候，我觉得学生群体很有意思。他们仿佛是一些靠谱的人被稀释在人数巨大的傻缺群中。”
我有幸也曾经求学于美国西岸一所名校。在那里读书的日子里，有些遭遇也让我不禁疑惑：我靠，似乎什么人都能进这所闻名世界的学府呀。后来用数学推算一下，倒也不奇怪了。
“名校傻X”（原题用词如此）这个现象，可以用统计学中的 type I & type II error 来解释。这个概念又可以被称作假阳性（false positive）、假阴性（false negative）。简单来说，就是误把正的判断成反的，和误把反的判断成正的这两种错误。
这两种误判往往有着内在，不可调和的对立。当你试图减低其中一种误判的时候，往往不可避免要增加另一种误判的概率。比如，如果你把每一个嫌疑犯都判为有罪的话，你就不会漏掉真凶，但是你也很可能错杀不少无辜。反之你如果假设所有人都无罪的话，固然不会冤枉好人，但是也放过不少罪犯。
回到名校里不靠谱同学这个话题（原问题中的傻X一词还是过于重口味哈）。我们假设那些申请名校的人，或者说社会上，不靠谱的人本来就很多，比如95%的人都是不靠谱的。而名校的录取过程是为了尽量筛除这些不靠谱的人，留下那5% 靠谱的同学。但是名校的申请过程肯定是不完美的，比如会有以下情况：
靠谱同学被录取的概率：80%
不靠谱却被录取（admissions mistake）的概率：10%
靠谱同学的录取率是不靠谱同学录取率的8倍之多，按说这已经是一个不错的录取流程了。但是我们来看看结果。假设有1000人申请。根据刚才的假设，其中
1000 * 95% = 950 人是不靠谱的。其中被录取的
950 * 10% = 95 人
而靠谱的同学数：
1000 * 5% = 50 人，其中被录取的：
50 * 80% = 40 人
最后录取总人数：
95 + 40 = 135 人，其中不靠谱的人数占比
95 / 135 = 70%
而这是一个总录取比例仅有 13.5% （差不多是 Cornell 的水平），并且能够相当准确甄别靠谱与不靠谱申请者的学校。
所以，名校中也有大量不靠谱的人存在，只是浓度比社会均值低了一些而已。其根本原因是名校再仔细的删选机制，也架不住潮水般的庞大的社会上的傻缺群体。虽然尽可能降低误判概率，但是那些漏网的傻缺也足以让名校中的靠谱同学稀释在茫茫的傻缺海洋中了。这也导致了回答开头所引用的费曼先生那句话。
另外，多学习基本的数学和统计学常识，受益终身。大家可以设想另一个（非常真实的）例子。假设有一种罕见的绝症可以通过体检检查出来。正常人群中，这个绝症的发病率是 0.1%。如果你身怀该绝症，被查出的概率是 99.9%；如果你是健康的，却被误判成患有该绝症的概率是 0.1%（这也就是刚才说的 false positive）。按说这个检查已经是非常准确了。
假设你是一个普通人，体检中发现是阳性。你其实健康的概率是多少？
这里我就不具体推算了。计算方法跟刚才的 “名校傻缺” 同。结果是 50%。这不能算什么好消息，但至少还不是一个已经绝望的地步。在你决定把你的余生尽情挥霍和享乐之前，你至少应该再去测试一次。
不过这 50% 前提是 "你是一个普通人“。如果你是属于该疾病的高危人群，那么就不是这个结果了。这就涉及到 Bayesian statistics 中所说的 prior。而我们的整个推算也是遵循了 Bayesian statistics 的思维。这一切都没什么难的（楼下一位留言说是初中生可以理解的。我同意）。但是据说美国曾经把上面这道有关假阳性的题考了考医生，大多数不能够正确解答。这说明了基本的数学和统计学知识是多么的欠缺，哪怕在受过高度教育的人中。
不要成为这样一个人。学好数学和统计学。这可能在你人生的某个时刻，让你做出关乎生死存亡的正确决定。
磐僧，NJU || 找工作中
看了上面的答案，没有自己满意的，尝试回答一下
其实我们不妨吧题主的问题扩大一下，其实本质不变，现在问题变成：
为什么有时候我们会认为一些所谓的成功人士不靠谱？
我觉得主要有几方面造成的。
首先，在交流和理解方面存在误差。
我们无法知道一些人是怎么想的，我们交流的时候只能通过别人做过的事情和说过的话来判断对方。我们通常只能按照自己的想法揣测别人，但是每个人都是有盲点的，我们评价别人的时候不如说是反映了自己的内心。
我们有时候对于对方行为的判定其实是很模糊的。比如一个母亲带着自己的儿子玩耍，儿子摔倒了，母亲不扶起来，而是任其哭泣，我们怎么判定呢？我们可以说，这个母亲不负责任，不知道好好看护小孩，小孩摔倒了也不扶起来。当然这个母亲有可能是希望通过小孩自己起来来锻炼小孩的抗挫折能力。到底这位母亲怎么想的呢，我们无从得知。又假如这个小孩后来没有自己起来，反而弄伤了自己，我们就会吐槽这位母亲“不靠谱”，虽然母亲的本意可能是好的，是希望让他自己起来，但是这已经不重要了。
又比如，有一些信息的不对称，或者是对于背景知识的理解不同，造成误解。比如老外如果在中国的聚会上，他会发现中国人“不靠谱”，因为他会发现本来一个人已经说自己不能喝了，另外一个人还是强给他倒酒。
又比如说一些事情，我们只有自己亲身经历过，甚至有比较深刻的体会才会明白，或者需要比较多的知识才可以明白，三言两语很难说清楚。所以这时候说话难免会造成误解。这个现象最主要的就是体现在网上的一些喷子上面，比如见到一些人说不能降低房价就喊人家是五毛的，等等。
有时候这种不靠谱是真的不靠谱，但是这种不靠谱往往反应的是一种靠谱的选择。
这句话说来太别扭，听我说清楚。假如你有编程的天分，你自然会把大部分时间投入编程中，让自己提高，因为这是一种比较优势。但是这样会让你在其他方面显得“不靠谱”，比如你可能会在社交方面落后于别人。但是这种选择对你来说是最优的，最靠谱的选择。比如我们说德国的工业主要是以精度高，耐用而出名，美国主要以创新闻名。其实这种结果也是一种比较优势的结果，轮创新，德国自然不能和美国相提并论，但是德国人凭借其严谨和一丝不苟的工业精神最大限度的发挥自己的比较优势，所以也产生了很多世界著名的品牌。类似的还有中国。中国的“长处”就是劳动力成（没）本（尊）低（严），所以凭借这一条也可以保证中国制造横行天下。所以如果你让一个数学家每天抽出时间来应酬交际，其所带来的效益不如每天研究数学来的多。所以这种选择是最优的。
所以当我们看到成功人士的时候，我们要想想是哪些方面让其取得了今天的成就，而不是专注于其“不靠谱”的方面，然后感觉命运不公，感觉那么脑残的人都可以成功而自己不可以。可能你这是没有发现人家厉害的方面。有的人深通人性，很擅长做“关系”；有的人对市场把握比较准确，能知道房价啥时候会跌，什么时候该投资什么时候该收手。正是由于他们有这些长处才使得他们可以成功。反观我们很多人，见到一些老板连英文字母都认不全就完全否定对方，觉得对方的成功全是运气，见到一些专家说了一句逻辑有漏洞的话就吐槽人家是“砖家”，就觉得自己比对方高明很多。当然，如果你脸皮足够厚，你也可以问一个历史学家xxx是什么星座的，我保证你可以难倒99%的历史学家。这样整天生活在这种自我满足中，看不到对方的长处，只会让人固步自封，不会上进。
相反，如果你是一个上进的人，如果有机会接触到成功人士，应该主要看到他们身上的闪光点。无视其身上的缺点（并不是说认可），试问谁没有缺点呢？你应该问一个编程高手怎么把程序写好的，你应该问一个投资高手是怎么分析市场的，你应该问一个作家是怎么有创作灵感的。这样你会进步的。当然，你也可以反过来寻找自信，你可以问一个数学家怎么买漂亮衣服，然后觉得人家眼光奇差；你也可以像是孔乙己一样问茴香豆的回字有几种写法，反正你总能找到这些小问题的。
有时候发现别人的优势是一件很难的事情，不要以为你的上司只会拍马屁才会升上去的，也不要以为煤老板只是运气好才是煤老板，你以为只要够狠就能当黑社会老大吗？你以为凤姐是傻吗？你要知道她已经拿到美国绿卡了，你能拿到北京户口吗？如果你对他人的理解只是在这个层次，那么你一辈子注定是个屌丝了。说一句说烂的话，生活并不缺少美，只是缺少发现美的眼睛。那些牛人可能也是一样，只是大家缺少发现的眼睛。
题主，现在说说这位哈佛的同学，他既然可以上哈佛，必然是经过了层层筛选，为什么你不想想是什么原因使得其通过层层筛选获的录取呢，为什么非要纠结其身上的一些所谓的缺点呢，他身上肯定有值得我们学习的地方。你要做的就是发现他们，然后吸收对自己有用的营养。
Study Cohort
他只是不愿意跟你靠谱
陈振宇，没有必要取悦所有人。
我不知道你说的哈佛校友是怎么不靠谱的，
有的时候一两句话，一两件事很难判断出一个人本性的。
恰好我也认识一个哈佛JD，大我一届的学长。
前几天回国的时候还一起出来吃了个饭。
整个人看起来真的是充满了“屌丝”气质。
25岁的人了，出来吃饭穿个拖鞋，七分裤，印着广告的T恤衫，没有整理的头发。
不会开车，不上知乎，也没有智能手机。
一起吃饭的时候我们也不聊什么深刻的话题，就是讲着过去有的没的东西。互相黑一黑。
这样的人离着大家心目中的哈佛法律博士简直差了十万八千里吧。
但是我知道当年初中的时候他就学完了高中数学，SAT满分却选择了一个普通的LAC学数学。
本科毕业以后毅然考了LSAT转去了法学。
在哈佛这种大神云集的地方他也是整个系里的前五名，作为一个外国人英文说得比美国人还溜道。
在韩国最好的一家律师事务所做实习拿的钱比我正式工作还高。
能进这种学校的人，也许不是什么都强，但是必定在某一方面有过人之处。
马思聪，哈佛大学 建筑硕士在读
来凑个热闹。
这种问题回答了似乎多少都带着教训题主的心态，所以我纠结了一下。
然后明白了其实也没必要。因为我觉得真正的答案不存在歧视啊优越感啊之类的。
就是两个普普通通的人，对等地交流。
答主您觉得随便大街上找个陌生人你俩交谈甚欢，相见恨晚，胜读十年书的几率有多大？
这就好比把牛顿和莱布尼茨扔一起，俩人能谈出个好来？
如果不知道这人是哈佛毕业的，您还会有这种抱怨吗？
换句话说，俩人聊不来和他是不是哈佛毕业的有关系吗？
聊不来就是聊不来，看不上就是看不上。在各自的领域里拔尖儿的一批普通人而已，何况未必拔尖儿。等我毕业了哪天走大街上遇到您，我估计您也未必就会顶礼膜拜立刻给我磕一个吧？（玩笑了，就说这事儿）
还是那句话，在大街上遇到一个陌生人，俩人谈一番之后一方能让另一方彻底拜服的概率是多大？从先秦到现在，苏秦张仪，刘邦李广，二爷孔明，王守仁，周恩来，都是这种人物，大街上能有几个？名校也只不过是其中因素之一，而已。
我觉得“名校”教给人的是两条最重要：1.世界很大；2.做好自己。
另外，重复一条我一直坚信的观点：一个人是因为他自己牛逼才有机会，有意愿进入名校从而更进一步，而不是说你上了哪个名校你就牛逼了。名校又不是女明星……
另外顺便修改补充一下：的确是这样的，让您失望不代表这个人就没有资格和能力“进入哈佛读书并且毕业”了。人非圣贤，孰能无过。您的标准也不是唯一的标准。
王路，公众号：王路在隐身
柳宗元的《黔之驴》很好地解释了这个问题。
你第一次见一个人，很容易就觉得他很猛。初次见面，只要他不是太傻逼，一定会给你带来一些新鲜感，让你知道这个世界还有不同于自己周围人的存在。
第二次见面，聊的东西有一半和上次一样，谈吐也没有发现太多新意，你就觉得上次对他的水平高估了。
第三次见面——这货很平庸嘛。
第四次见面——他就是个大傻逼。
基本上，对一个人的印象，就是这样变化的。
看书也是一样。第一次读一个人的书，觉得惊艳；再读，觉得平平；再读，觉得作者还不如自己。
另外一点，是周围舆论的误导。
我记得初中时候，那时候没看过什么书，翻余秋雨的《文化苦旅》，觉得相当不错。
等到我上高中时，翻的书多了些，听到很多人批评余秋雨，余秋雨的书我也没再翻过。
大学的时候，我就觉得余秋雨太low了。
但不久前，偶尔在图书馆见到余秋雨的书，打开翻了翻，其实，不像这么多年以来觉得的那么low，甚至，在文章的可读性方面，有很多值得学习的地方。别的都不论，至少他是一个擅长撩拨情绪的人，——仅从技术方面看，这是值得写作者学习的地方。
假如我不是时隔十多年后重新翻开，我就不会改变这种印象。
所以，当你和一个人熟悉了之后，很容易忽略掉他身上的长处，反而对他充斥着傻逼气息的一面，你捕捉得很敏锐。芝兰之室，久而不闻其香；鲍鱼之肆，久而不知其臭，就是这样子。