有网友在别的帖子里这么说，我个人不太认同。姑妄言之，欢迎指正。
4月27日，瑞典驻美国大使说“About 30 percent of people in Stockholm have reached a level of immunity. We could reach herd immunity in the capital as early as next month”。 有人对于这个30%数据的准确性有所怀疑，因为抗体检测不能保证完全准确，另外，对于患者产生抗体后能否二次感染，似乎也没有定论。当然，有研究声称新冠患者中只有3%的人产生抗体，但是瑞典首都的数据显示占市民总数的25-30%都有抗体，我们也不能说瑞典的数据和专家就一定是错的。此外，根据最近的新闻，在加州、阿富汗、德国，通过抽样抗体检测都发现实际上已经感染新冠病毒的人数可能要远远高于检测为阳性的人数。
WHO确实说过 “There is no evidence yet that people who have had COVID-19 will not get a second infection”，在数据尚且不多的目前，加之前段时间有报道说韩国有一批人查出二次阳性，这样的说法很容易引起误解，让人认为二次感染是普遍的（虽然韩国的结果前几天也已经澄清说是假阳性了）、甚至是必然的。所以他们随即做出了澄清，“We expect that most people who are infected with COVID19 will develop an antibody response that will provide some level of protection. What we don’t yet know is the level of protection or how long it will last”。 不管怎样，都很难说这种实事求是的表态是把瑞典的方案批成“臭狗屎”。
不通过疫苗产生的自然群体免疫，其实并不罕见。一个例子是chicken pox，目前在英国疫苗并未推广，很多家长都愿意故意让幼儿自然感染产生免疫，这样子减少了病毒的传播，所以很多人在成年之前都成功地避免了感染这个病毒。另一个例子是每年的流感；甚至是西班牙流感，也有学者认为群体免疫是它最后消失的一个因素。其实群体免疫感念最初的提出，也是基于对于自然群体免疫现象的观察总结，并非凭空而来；而用疫苗来更加有效地实现更全面的群体免疫则是后来的事了。这也能说明疫苗并不是群体免疫的唯一途径。另外，群体免疫并不意味着零死亡。
新冠病毒的问题在于它的传染速度快，一味地推行自然群体免疫会导致大量的人在短期内发病，造成医疗资源的挤兑，最终导致大量本可以避免的死亡。而事实上，新冠的死亡率目前来看并没有非常高，在普通流感的几倍以内，并且随着年龄段的降低迅速降低。这样的死亡率，如果能够把曲线拉平，是可以不用严格封城的。瑞典采取的正是这样的方案。至今为止，瑞典的方案导致了比其它北欧国家更高的死亡率，但是疫情结束之前还有很长的路要走，我们需要等待一年甚至若干年，才能够等尘埃落定以后再去评判。
