制衡一直是一党专政的问题啦。现在只能靠党内互相制衡了，俗称民主集中制。但是反过来说，效率就是一党专政的优势了。我是觉得不同时期的取舍不一样，在老百姓都穷的时候优先效率会得到大部分的支持，因为都是从中受益，等到发展没那么快了，就要提兼顾公平，又可以继续得到支持，你看今年的提法和以前都不一样了，公平已经公开提出来了，和效率摆在一起了。还是看能不能与时俱进。
老江和克林顿都是人杰。可惜美国现在就剩拜登，他下了以后，剩下不管是川普或者其他共和党还是哈里斯都是极端，一个极右一个极左
我觉得专政效率高是个误区, 时对时错的总体效率一定不高的, 日本, 欧美在其事业上升期的时候发展效率一点都不差, 而且它们更早的达到了那种高度. 中国是在有巨大后发优势, 并且拿自己走在正确道路的那段时间作为计算速度的分母.
1赞
把土地当成最贵的资源出售，得到的钱做基础建设，医保投入，低保户发钱等，这样循环老百姓是觉得很不错。现在楼也卖差不多了，地也不好卖了，后面怎么维持这么大的开销啊？出口只能解决一部分，卖土地的缺口，后面很难补上。现在进出口再被卡脖子的话，连锁反应很快的。
90年代的中美英的领导人都很强，我记得当时英国的首相是梅杰？？从梅杰之后真的没啥厉害的领导人了，可能卡梅伦算一个。
我的意思是，中国在过去30年的路是对的，一党专政能够放大这个效率。如果你路都走错了，还提什么效率，■■就是个例子。
梅杰是少有的中间立场的了。现在保守党和工党不是偏左就是偏右。
卡梅伦就算了吧。为了自己政治资本差点把苏格兰玩脱，脱欧也不是他本意玩脱了马上辞职，一个脱欧政治生涯结束还赔进去和bj的塑料友情
1赞
本来还挺看好金毛的，结果去年这疫情也看的出金毛不咋样，现在好像工党新领袖看起来还不错
所以要转型啊，要进入高利润的产业，但是何其艰难。还要靠一代人的努力才行。
工党新领袖玩不过BJ
我刚开始也挺看好这哥们的，但是现在又感觉好像没啥出彩的地方。
转型要技术啊，跟欧美都吵架，再想得到技术很难了。
所以很难，等于是你要进入别人的领域抢食。
对工党没啥了解，只知道他们是以工人为基础，但是每次提出来的竞选口号都感觉对国家没啥用
每次竞选口号就是怎么更好的发钱，哈哈
我观察过几次，新领导力度不够。
英国不能再养那些懒人了
从来都是被发达国家排斥的，不管你怎么做。只是看时机和需要而已。国家之间就不用说什么理了。拳头大就是理。美国还没教会你这个真理吗
1赞
文化观念不一样。你看bbc今天采访bcl那个棉花组织的头，他甚至直接说，还有一个原因是中国的扶贫政策，因为那些穷人虽然能拿到更多的，相匹配的工资，但是没有自由选择雇主的权利。所以和中国就根本是鸡同鸭讲。我们还在讨论生存权，他们觉得穷人没有选择雇主的权利是一种伤害人权。
1赞