谁说不可以audit选票了啊？共和党和民主党都有人在现场好不好？佐治亚州重点了三遍，还给拜登多加了点选票，这个你怎么又不提了？
川粉动不动就说如果没做错不怕让别人查，问题是你要先给出要查的理由啊！你泼个脏水，别人就要把自己肚子剖开证明自己只吃了一碗粉？我怀疑一个人在做违法生意我能不能就让警察上门搜他家？你起码要先法庭告赢了再说吧？自嗨管什么用？
recount 和 audit 不一样好不好？
笑死我了。。。。。哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
理由。。。哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
现在你还不知道理由。。。。。算了。。。。哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
我同意你说的这个，现在大部分有异议的人不都在担心这个吗？
背后的势力在操控他们想要个听话的人掌权
你对比这两人的政治捐款，哪个的金主多，哪个背后的支持强势？
最新德州这案子不受理原因是什么你看的公正媒体应该有写明吧？
“Texas did not have legal standing to bring the case”，这是没有证据所以输了？还是说明了4州没有违宪？
因为没有立场，没有先例，大法官不愿介入，为何被理解成 “ 德州输了，4州没有违宪 ” ？？？？？
可以期待下一届大选两党控制的州都自己改变一些对自己有利的投票条例，百花齐放谁怕谁是吧？高院没有先例也不愿开先例，其他州管不着 
我想补充说程序正义。大部分情况下我们要遵守程序正义，特别在司法独立的国家，一步一步跟着原有程序走，然后最高法院说了算。但我的出发点是这个事件已经是超出了程序正义了，意思是程序上我觉得就有问题了。听证会上所列出的人证，物证，各样的数据，都说拜登不可能当选，虽然在纯粹法律角度上不能作为直接证据（其实能不能作为法庭证据这个还不知道），但我们内心真的没有一点怀疑过选举舞弊吗？从头到尾，无论是摇摆州议员或法院都没有对提出的证据或数据去调查，而是用别的”法律“理由去不受理讼诉，这个在程序上我觉得是有问题的。
我觉得大家思考的出发点应该要基于对任何人任何程序都要保持一种有逻辑的质疑。美国的现有程序也不是一开始就有的，而是通过程序上的不断修复和改善才有今天比较完善的系统。我觉得这个事件
是一个新的改善的推动。
最后感叹说说媒体，如果选举之前主流媒体报道一下拜登儿子的新闻，结果会不一样了。
这句话被你吃了？川粉就是这样，你让他说证据，他就要么你被洗脑了，要么就自嗨，你让吃瓜群众怎么站你啊？
这句话的意思是这个案子就不该归高院管，没有什么理由要求高院来审理。所以我说这个案子有点价值的地方就在这里，推动这个案子上高院的原因不是法律方面的，而是政治方面的。知乎上有个贴子解释的非常详细，为什么这个案子不应该上高院，什么样的案子才应该上高院，高院该做什么样的事情。而不是想川粉想当然的以为高院就可以改变任何事情。
改变投票条例本来就是各州自己的事情，这几个州的问题在于只是议会通过了，没有推动法律条文修改。问题是这个议会通过了还是共和党和民主党一起高票通过的，都快一年了，老百姓按照你新的规定投票，投票结束以后，共和党一看我大选失败了，然后回头说这个违宪？可不可以说这个有问题？当然可以，因为严格按照程序来说，这是有问题的，因为法律条文并没有通过。但是你能不能以此推翻大选结果？当然不可以啊！法律不溯及过往，这是一个通识。川普有一个也是挑战邮寄选票的case直接被拒的原因就是法官明确说了，你就算赢了我也不能给你任何的remedies。
很多法庭拒掉的原因就是因为川普方告民主党舞弊，但是提的东西都不能成为证据，所以根本就没法进入下一步，并不是像你说的那样，从别的法律理由不去受理。有的case是告流程，比如邮寄选票，法官就会给你别的理由，比如这个已经结束了，我就算判你赢也不能改变结果，所以就直接不受理。有的是告身份验证，川普唯一赢得那个，法官就会判说计票得时候那部分不能计入。很多法官还是共和党任命的，这个不是党派之争，而是法律的基本准则，我不觉得在法律这块程序上有问题。如果法官在程序上有问题，川普方一定会大书特书的。你看55败都没掀起个水花，你就知道是怎么回事了。
关于媒体，到了现在这个社会你已经不能期待一个媒体是绝对公正客观的，尤其在西方社会，媒体是一种武器，并不是简单的人民接受消息的来源。所以我以前在别的帖子强调说，如果你想知道真相，你就算很讨厌一家媒体，你也要看看他的消息，和你喜欢的媒体对照着来看。对于任何事情先做fact check，再由其中的信息推导出自己的结论，而不是先有了结论再去找支持你结论的信息。还有一种媒体就是为了引导别人的结论而到处造谣的，这种就是另一码事了。
你也挺自嗨呢耶！
你不知道recount和audit的区别，还谈在场问题，你也是只想治标不治本。
我少说一项，你就自嗨，感觉有理了，那我说的你基本都没有回答耶！
川粉真是好笑。先是说投票站作弊，要重新计票，重新计票还赢不了，说有人伪造签名，我要audit选票。问题是凭啥啊？还是那句话，你有证据，你扔法官脸上啊，你告赢了再说啊。
“你有没有想过，为什么不可以audit选票？ 为什么你如果没做错不让别人查？媒体不报，说没舞弊？如果川普有舞弊，audit也可以查出来啊，又不是一边倒。为什么？难道不是他们作弊了怕被查到才不让的？”
“你有没有想过，为什么不可以搜他家？ 为什么他如果没做错不让警察搜查他家？邻居不报，说没违法？如果他有违法，警察上门搜家也可以查出来啊，又不是搜了不还你清白。为什么？难道不是他们违法了怕被查到才不让警察上门搜查的？”
好不好笑？警察可以随便上门搜家？你要我回应你啥？
不能理论了，我看你胡说八道，你看我也是胡说八道，等结果吧，不久了。
Have a nice Christmas.
哎，为什么支持等于粉丝？谁发明的，真想骂骂他。
OK, Merry Christmas.
我并不是单纯的讨厌川粉这个群体，在网上怼他们，说不定在现实生活中我还觉得他们很nice。我是讨厌任何极端分子的思想或是想要把人们往极端的思想上引导的媒体或者自媒体。微博上的诗姐，鼎鼎大名的极端川粉，但是你看她说话非常有礼貌，别人怎么没有素质的骂她她也不生气，除了川普这件事情，家庭观也很nice，对保守主义的坚持也挺让人尊敬。你有时候就很难理解，为什么会对川普的崇拜这么极端呢？一个人可以只在一件事情上非常极端，但是在其他事情上却和普通人没什么两样，甚至做的更好，我一直不能理解。
最后说说证据的事儿。很多川普的支持者不理解为什么川普听证会上一大叠的证据，到了法庭都不好使了呢？啥样的叫证据？川普的证据基本上都是什么什么人看到了什么，或者是什么人听到了什么消息，这个都不能算直接证据，充其量算间接证据，这种在法庭上都是做不得数的。这种说法上庭之前都是要宣誓的，如果做了伪证要坐牢的，所以一上庭，这种就见光死了。什么样的证据在法庭算数？比如你找到一个人，说有这个人寄的选票，但是这个人已经死了，或者在哪一年已经搬出这个周了，这张选票就有问题，这个就可以成为证据，法庭就可以支持这个证据，去调查这个选票到底哪里来的，为什么会出现这个问题。川普方也不是没努力过，结果声称找到两个，还最后证明都是找错了，更好笑的是抓到一个爸爸自己投了川普，然后蒙面进来代替儿子投川普的（因为他儿子支持拜登）。
我觉得民主党作弊之前反复推演过法律进程。他们肯定也有一定的把握
所以你现在的意思是 ”找不到证据是因为对方的犯罪过程太完美，但是无论如何对方一定是有罪的“ 
川普所谓的明星证人，Mellissa Carone ，自称IT专家在投票站做过两天义工，手里铁证如山，实际上不过是个脱衣舞女郎
鲍威尔手下的军事情报专家，实际上连最基本的training都没有pass
无视那么多中立的source，却选择去相信川普团队里面这些人提供的证据
现在不是没有证据。现在是没有地方讲理。州政府，州法院，高法，司法部，媒体都被deep state控制。然后吃瓜群众会说你看如果有证据，为什么媒体不报，为什么执法部门不调查，为什么法院驳回？
