川普被社交媒体封杀对欧美社会是个很糟糕的事情。

舌战群雄
#1

毕竟7000万人的领袖，美国的总统，随随便便不经过任何审判就被剥夺话语权了。
这个社会还有没有王法，是不是法制了？
难道facebook, twitter真的只手遮天？

看看英国的政客Hancock怎么说的，

Asked earlier about Twitter’s decision to ban Mr Trump’s account, he told Sky News: "I think it raises a very important question, which is it means that the social media platforms are taking editorial decisions.

“And that is a very big question because then it raises questions about their editorial judgements and the way that they’re regulated.”

说的非常对，他们也必须纳入政府监管。必须派驻董事会。把封禁标准公布出来。
由什么人在review，什么人在做决定，都必须gs’k

1赞
#2

早上Amazon连parler的服务都给ban了，这个就真是太赤裸裸了，真正的未审先判。在twitter上这两天很多印度人在反思，说要是哪一天莫迪和美国不对付了，是不是也会被这样封杀？连和民众的communication channel都被掌握在一家美国公司手里， 这个是不是national security risk?

#3

你看人家katie hopkins早就被封杀了。Twitter已经很给懂王面子了。

本来一开始锁了他半天放他出来，他自己别最贱硬要顶风作案也不会去封他。要知道以川普的流行程度，Twitter留他比不留他好多了

#4

话不能这么说。一个这么大的美国的总统，这个twitter号几乎就是他的施政平台。
没有法庭定罪，就能随便封杀。
凭的是啥？
twitter说自己是个平台，不是news media， 所以不用对平台内容负责。
但是他现在的所作所为是在选择什么可以什么不可以在他的平台上。
这就是editorial decision.
一定是需要做出解释并且承担相应责任的。

#5

不算editorial decision的，因为他注册账号的时候签的T&C说明了有些内容是不能发的。人家可是清清楚楚地说了“We also prohibit the glorification of violence.”的，而且已经警告过一次这个是二犯了。
现在给他的罪名是inciting violence，而且事实就是占领国会是他煽风点火搞出来的。根据imminent lawless action，这个事不被第一修正案保护的。

所以就是川粉们自己玩大了现在给抓到把柄了，不然twitter还打算留他到20号以后的。

#6

我也关注了川普推特账号，实在没看出来他哪句话煽动暴力了，鼓动去抗议倒是有，但是抗议是合法的，如果抗议过程有暴力发生，也没有直接证据是川普指使吧，就像选举舞弊也找不出直接证据是民主党拜登干的吧。也可能是我关注不够，没有注意到川普的全部言论，谁知道川普有煽动暴力的言论的话能不能给引用一个.

#7

导致他第一次被锁的那个推是在暴动后对占领国会的人说we love you, you are very special people。这等于你家孩子把人家打了你跟他说真是好样的。
导致他被封那条我不记得具体是怎么说的了，大意是我同意让权了但这事没完。
的确他没有直接指示人家去占领国会，但如果没有他之前在白宫门前那段讲话人家可能就是抗议一下而已不会闹出人命。所以后来说的话都被人联系上下文说成是煽动暴力了。

#8

而且这个事也别说twitter bias，前面BLM的人跟川粉们开喷的时候被封掉的号多得开了。

Freedom of speech和搞人身攻击是两回事

#9

这都算不上直接证据吧，相当于诛心啊，英法德今天有官员对推特表示不满了，德国默克尔也表态了

#10

有一个争议在这里。为twitter说话的人意思是，这是个私有公司，所以这个决定只关乎你和私有公司签订的合同，就是你同意他的T&C的那部分；另外一边的意见是，twitter作为这么多人的发声平台，已经具备公共属性，那就不能按照私有公司的流程来走，要按照一个什么条款，那个就要先上法庭才能定，而不是twitter自己说封就封。川普以前拉黑过一个人，然后被那个人告了，法院最后判川普不得拉黑，一个原因就是川普是总统，天然具备公共属性，是不能说拉黑就拉黑的。但是twitter这个封号，也有很多人告，总之目前为止没人告赢过。

#11

Inciting这个定义很广的啊。
所以我才说了这锅懂王的无脑粉至少背一半。不惹出事来人家看懂王不爽但也没啥办法，现在刚好出事了那就什么罪过都推给他就好了。

而且要不是懂王自己嘴贱非要顶两句人家也睁一眼闭一眼过去了。说白了就是情商都太低

#12

这种诛心式的弹劾基本没戏，只会被用来让人站队，有些对立面的人因惧怕政治正确这把刀或许就屈服了，有些机会主义者借这次机会正好表个忠心，所以政客集团是有多脏，这次算是让川普把政坛陈年老泥都翻起来了，要有一段时间才能再沉底了。

#13

弹劾他绝对不是就演演看的，为得是让他失去前总统能享受到的各种福利和保护，以及没有办法2024年再次参选。

所以说他要是大大方方地认输了4年后再来，说不定就又选上了。结果现在搞得盘没翻成还把参院丢了，共和党也得罪了

#14

要是像你说的，政客和川普就不在一个频道上，政客价值取向就是钱和特权，拿这两个打击川普只能是以己肚人。钱和特权对富二代来说一般并不是很看重。川普岁数大了四年后再出山基本没戏，所以一生只争这一次了。

#15

没有输过，就是因为twitter自称自己是平台，不是媒体，所以不需要对twitter上面的内容负责。
但是你不对发布的内容负责，就不能随便根据自己的喜好决定封谁不封谁。
这件事情一定会在全世界backfire。
现在大家都知道twitter/facebook可以多厉害。

#16

纯好奇发问，之前香港的事肯定twitter很多人发（我没跟，不清楚），的确有很多恶性暴力行为，为何没被定义为“glorification of violence”？所以其实是Twitter在当裁判吗？

#17

最乐的是，冲击国会的人都是通过Facebook组织的，结果谷歌苹果把parler下架了，facebook反倒没事。

#18

for twitter’s defense,显然因为其他人影响力远不如trump大。所以让他们跳跳也没啥大影响。

twitter之所以忙不迭的把trump封掉，主要还是怕承担责任。因为如果trump被认定真的是有罪，那平台就是共犯。

1赞
#19

对，这个是另一个争议点，Twitter到底只是个平台还是具备媒体功能。所以这些互联网平台就是游走在各种法律的交叉地带，选对自己有利的部分。Twitter Facebook Amazon Apple Google这几家联合起来基本上可以垄断互联网信息的整个产业链，这个时候再说自己只是私人公司没有公权力实在说不过去的。看法律怎么与时俱进吧。

引起欧洲以及印度警惕的原因在于他们并不具备互联网的话语霸权，所以一定会警惕互联网巨头的这种做法。另外左右在这件事情上显得很明显啊，相比于欧洲，美国真是非常右，美国的极左在欧洲只能算是中间偏左了。

1赞
#20

其实就是Twitter自家说了算……