纳粹上台以后通过政治运动对其他反对派进性清洗，肃清言论, 开动宣传机器垄断话语权和资讯权…
国内历史教材我记得有介绍过包括德国国会纵火案等一些列法西斯扩展的历史的…
4赞
嗯，有道理。
看来不是谁拳头大、声音大，谁就有真理。
真理往往在少数人甚至极少数人一边的。
由此可见，保护言论自由是多么重要，特别是保护少数人和弱势者的言论自由更是多么关键。
这样的讨论还是很有意义的
2赞
是的，你可以不同意别人的观点，但是你得尊重甚至捍卫别人说话的权利。当群体暴力形成时人容易是非不分，觉得自己代表多数，代表正义。
2赞
所以啊，在英国，这里完全尊重你说话发声的权利，而且这里没有封网，你发表观点前也可以多方面查证资料，少些道听途说。
3赞
二战时的日本是民主社会？日本天皇呢？
日本民众是决对拥护天皇的
我觉得有两件事值得讨论，
1， 民选政府对某一项特定事物作出的决定是否代表大多民众的意见。
2，民选政府作出的决定是否站在正义的立场。
这两件事，都不是三言两语能说得清的，或者其实完全可以成为一篇论文的题目，还都是仁者见仁，智者见智的情况
当然，不管哪一样，我认为都好过99%，或者全票通过
，苹果上这么些个网友都各有不同意见，99%这种通过率，实在是让人搞不定啊
哈哈，100％啊，那很容易啊。
把所有人的手都绑上，然后问大家，都同意吗？不同意的举手。
开个玩笑
你提的这两点其实反映了民主的一些弊端。以英国的大选为例，选举前一个个政党候选人如春笋般冒出来亲近选民，恨不得叫我们爹，选完后爱干嘛干嘛，他们说了算，直到下一次大选的临近。
想起来一个段子：汪精卫在一次国民党内部选举中得了全票，12个人选举（包括汪精卫），他得了12票……是的，他自己还投了自己一票 
这个段子的情形很熟悉吧……
选民不是傻瓜, 从18岁开始, 到人均80岁左右的死亡年龄, 理论上能投12次左右. 而且投票经验一代传一代的积累, 选举前如春笋般冒出来亲民叫爹的, 选民往往也知道这不靠谱.
就好比咱们城市里长大的孩子, 每天接收到的信息包罗万象, 广告无处不在, 但是我们大部分情况下都知道自己要什么, 面对各种信息会做出利于自己的判断. 再想想山里头的孩子刚来到城市, 听习惯村长一言堂的会觉得城市里信息太复杂太混乱, 原因是逻辑思维没有接受过锻炼.
6赞
所以尺有所短寸有所长，民主也好专制也罢都是一种行政手段，没啥谁好谁坏，对的时候用对了地方就是合适的，比如中国的封锁比如澳洲的断航。我的观点就这么简单，别曲解了。
1赞
这个比喻真的是贴切
怎么说呢, 日本的情况比较复杂, 明治维新以后日本走向了君主立宪, 政权上位方式在当时也算是民主方式产生的, 并且政府权力的构成也有互相制衡的几个派别, 但是在二战前, 政权也是在一系列事件以后发生了质变，以皇道派失势, 统制派权力失控, 天皇被架空等为标志, 发展成了法西斯政权. 如果非要找个和国会纵火案相当的标志性事件的话, 可能是226兵变.
为了捍卫自己的利益而开口，是说话的权利，
现代WG贴大字报无耻中伤，也是说话的权利。
强行把二者概念混淆，是非常反智的，需要多认知一下这个世界，或者介入心理辅导
4赞
这里的前辈太多了，要甄别一些好帖子好像不是很难。太感谢了，受益匪浅。
Spot on 
1赞
不是的, 澳洲断航事件其实可以反映出民主政府在某些时候一样可以高效并且果断, 在事后也可以接受质疑和否定. 逻辑上和程序上都是合理的.
而专制政府虽然可以高效且果断, 但是往往不能接受监督, 质疑和否定.
两个系统在稳定和长远角度去考虑, 民主肯定是比专政要好的.
4赞
我可以同意你的观点么？会不会被说成群殴？
1赞
1000+ 点赞