福岛战争前都觉得英国日薄西山，俄国人也没多少值得说道的海空战例，一些媒体整天阿q精神不累吗
‘‘国家之间没有朋友只有利益’’ 这观点是需要辩证的. 国与国之间有长远利益与短期利益, 注重长远利益的国家间会以共同的的价值观为基础发展出符合长远利益的长期合作关系, 这就是朋友/盟友. 目前国际社会上的先进文明国家愿意与中国保持经贸合作关系, 但是大多不愿意与中国在政治和价值观领域有过多交集, 国内喜欢把这种情况解释为’‘无所谓, 反正只是利益关系’’.
国际关系太复杂, 我尽量简单的阐述一下自己的观点:
俄罗斯是大国, 有资源有战略纵深, 有科技基础, 有适当的机会只需要10-20年时间就能恢复元气, 向西威慑欧洲, 向南威慑亚洲, 所以过去40年国际共识都是让俄罗斯存在但虚弱, 这样对谁都好.
一个俄罗斯朋友就曾经很好的概括过中俄友好关系, 他说中俄友好是建立在中国专注南向扩张和拥有共同敌人的基础上的, 只要台湾和南海处在一种中国一直有事可做(things to do, things to worry)的状态, 中俄友好会一直保持下去. 同样, 我认为欧俄关系只要一直有事可做, 那么俄罗斯对中国的威胁就会最小.
美国造成的压力让中俄两国走得更近是现状, 美国希望缓解美俄关系, 精力集中于亚太. 但是不希望欧俄关系缓和使得俄罗斯有机会从虚弱中走出来. 俄罗斯希望英美滚蛋并且让中国接过反美的大棒. 中国则是做相反的打算. 中俄互信机制的基础就是默契互动让美国无暇双线, 但是在实际情况中俄罗斯往往并不守信.
其他欧盟主要国家和英国在重要事务上存在根本分歧, 这里不展开讨论. 回到英国这次’‘领海’'挑战得事件上, 英国的主要利益在欧洲, 亚太情况对英国得威胁和利益都不直接, 那主要是澳洲和美国的事情. 英国不希望欧俄关系过度缓和, 希望通过欧俄事务把美国拴在欧洲. 所以美俄谈判的背景下, 北约尤其美国默许的情况下去, 英国式巴不得去挑衅俄罗斯的, 并且是带着记者去, 不寄望也不希望俄罗斯反应软弱.
从立场和感情上出发, 我认为克里米亚周边事态升温符合中国和英国的利益, 从公布的资料和理智分析上看, 俄罗斯不想事态升级, 英国人则希望事件不要太温和. 所以我不认为英国人是明知道被射击还灰溜溜的逃走的. 驱逐舰的GPS路径不支持这个说法, 俄罗斯公布的所有视频也都不支持这个说法, 观察到英战舰的视频没有开火, 看到开火的视频要么是剪接要么是遥远到根本分辨不出目标.
1赞
英国的地理环境, 资源状况, 国土面积就已经决定了英国没有自主创业的可能性, 跟谁打工不是打工, 跟世界最强的老板不比强行自主创业强? 完整的陆战机械化体系在二战中, 二战后都没有体现出能拯救英国的价值, 未来战争中坦克的角色也是不断弱化的, 并没有什么搞头的啊.
1赞
到今天，北约对于俄罗斯的态度根本就不再一条战线了，对于英国这种行为，德法两国是否支持都另外一说。
按你所说，进入争议区域，俄军开火，英军应该是反击，并且联系附近北约盟军支援。 事实上，俄罗斯高调表态 对英军 开枪警告后， 德法两国根本没有表态。
理想很丰满，现实很骨感。按照英国的设想，克里米亚周边事态升温符合英国利益。
但别人不是傻子，俄罗斯开枪声明后， 德法的反应是 双方应该坐下来谈。
军舰出去转了一圈，期望收获满满，结果灰头土脸。
俄罗斯过去这些年尤其是在乌克兰危机被制裁之后, 经济每况愈下, 德法都不再认为俄罗斯是主要威胁, 而是可以加大合作和利用的角色, 德法都是想乌克兰局势缓和的, 当然不会表态. 但是他们是否表态并不重要, 英国人是要提醒他们, 俄罗斯疆域比你大, 资源比你丰富, 人比你多, 军事实力也不弱, 扩张欲望从未减弱, 遇事也很蛮横, 发展潜力和战争潜力你们都忘了吗? 英美走了, 你们hold得住吗? 同时也是给美国人看的. 英国人这趟不是跑腿, 是为自己利益而行.
对方能向我开火, 将来就能向你们开火, 没牙的老虎还有爪子, 你们向它输血, 牙齿张出来以后你们将来还能坐下来谈吗? 这趟航行英国的目的不是去扬国威的
需要表态的是北约，这事跟德法本身也没多大关系，中国也没表态啊
其实俄罗斯这次也没有真正瞄准英国舰船打，从两边的视频都能看得出来的导弹都是往天上飞的，两边都是走一个过程，双赢局而已.英国这次的最终的目的地是韩国，韩国现在正在招标航母设计，其中一家财阀就是准备用英国的技术.
如果英国未来十年空军和海军有重大突破，那真的还可以与其他列强一争长短.毕竟百年海军不是轻松说说而已.英国的地理位置也决定了要把战争放在国门之外解决.
另外凡是进入另一国所谓领海全身而退的都不会被算作丢脸
2赞
英国人把信用看得很重。
也是，就德法距离老毛子近吧，一旦开战先引火上身啊
你可以说共同价值观这是国与国之间各种利益中的一种，但我觉得这不是很重要的一种。一个最简单的例子，沙特阿拉伯是伊斯兰原教旨主义瓦哈比教派的大本营那，911 19个分子15个是沙特人，美国在中东最重要的盟友除了以色列是谁？现在当家的沙特王子直接把一个记者在土耳其大使馆给肢解了这事儿符合先进文明的价值观不？关注度比新疆如何？以色列就更不用提了。
我觉得本质上国家关系是组织之间的关系，这和个体跟个体之间的关系是完全不一样的。用个体之间的关系作为延伸去看待组织之间的关系是是完全不合适的，所以我个人觉得国家之前可以有盟友，但永远不会有什么朋友。翻脸比翻书快，见利忘义这才是常态。至于“先进文明”这个完全就是意识形态下的产物了，我个人是不认同的。
老兄其他的观点我基本是同意的，邻国之间基本都是远交近攻，实力在一个级别上能成为盟友的需要大家再不同的方向上都有事儿可干互相能支撑一下。
坦克在未来战争的角色中不断弱化这点我不同意，现在看起来弱化那是因为爆发的战争都是强打弱并且强的那强一边追求极少甚至零伤亡，一个基本前提是有完全的制空权和制海权，并且需要对方的军事科技比己方基本落后一代甚至更多。在这种情况下坦克是没有太大的用处，步兵战车武装直升机外加各种巡航导弹和无人机空军精确打击就搞定了，DDG1000，濒海战斗舰之类的玩意也是这种思路下的产物（现在基本都要退役了）。但问题是如果你没有完全的制空权并且面对一个和你水平差不多自带完整野战放空体系的敌人你还能只靠玩高科技的那一套么？搞头是肯定有的，但英国应该是觉得如果真遇到这类冲突估计除了靠海基核威慑也没啥其他办法了。。
‘’国家之间没有朋友只有利益‘’这句话是否定一切朋友关系的, 或者说是广泛否定的意思. 而常常举沙特与美国关系的例子, 却是用特例去否定泛例, 这个例子只能去否定’‘国家之间的朋友和盟友关系都是价值观相同的’’. 这是两极化的分析于结论.
而我想要说的, 是国与国之间不光是利益, 也一样有友谊, 这种友谊就是对长远利益的长期投资, 国家关系可以与个体关系相融合的, 因为当你把这种友谊在国民间推广, 并且当两国人民拥有共同的或相近的三观, 那么国民思想自然而然的就会倒逼外交关系. 英美关系, 美加关系就有这种国民感情基础的. 所以不能因为存在有以纯利益而结交的关系就去否定所有的友谊.
而恰恰这个国与国唯利益论以及翻脸如翻书论, 就是限制官方和民间对外交往关系进一步融洽的一把戒尺, 就是国家决策层对将来翻脸的可能留有后手, 为了减少将来必要翻脸时的民间阻力和宣传成本.
‘‘先进文明’’ 可以不牵涉意识形态去划范围的, 先进可以以生产力, 尤其是个人生产力和收入水平去划分, 文明, 可以以公民总体素质和法制程度等去划分.
坦克在未来战争的角色中不断弱化这点我不同意
没有制空权, 坦克就是铁棺材. 英国是不打算参与这种没有制空权的战争的. 而就算有制空权, 在面对装备了反坦克武器的步兵面前, 坦克这种昂贵而沉重的武器就够不划算了.
或者可以这样说吧，国家跟国家的之前的利益有层面，“三观”是其中之一，但我个人认为肯定不是重要的。至于倒逼外交我觉得恰恰是相反的，当两国实际（比如地缘政治，经济等等）利益相合的时候政府会促进民间交流，反只则会减少。国与国之间的基石是实实在在的利益，是其他事情的基础，友情/三观我个人觉得是锦上添花，可有可无。沙特这个例子就是两个国家在三观完全不和的情况下照样可以成为紧密的盟友例子之一。真到因为利益需要翻脸的时候这点“友情“在决策中的比重我个人觉得应该是不大的。这点不光在国与国之间是如此，普通的商业来往也是如此。根本上还是组织之间的关系和个人之间的关系之间的区别。另外把五眼联盟真正绑在一起的我觉得是这些国家归根结底都是岛国，尤其是英美澳，都需要搞离岸平衡，一个统一的欧亚大陆不符合他们的战略利益，加拿大在经济上绝对依附于美国基本没什么选择权。。这些都跟文化三观啥的没太大关系。
在面对装备了反坦克武器的步兵面前, 坦克这种昂贵而沉重的武器就够不划算了.
所以才需要步坦协同作战啊，大国战争都是体系对抗，坦克是体系中非常重要的一环。每样兵种/兵器都有弱点和强项，反坦克导弹是对坦克威胁大但射程太近啊，有最近和最远射距的限制，而且步兵本身太脆弱了，尤其是在开阔地带没处躲没处藏的还有各种大规模人员杀伤武器
1赞
不矛盾啊, 三观一致的利益结合事半功倍, 三观不一致的利益结合事倍功半. 两国实际利益是否能相合, 是否能互利, 很多时候都是事在人为. 英美两国多的是理由可以变成仇敌, 加拿大人和英国人联手还烧过美国白宫呢, 五眼联盟里美加不是岛国, 你只是解释了他们结盟的可能因素, 而不是必然因素. 为什么不找墨西哥？不着印尼？找了新西兰为什么又要拉澳洲呢或者为什么不相反为之呢? 其实文化三观很大程度决定了一个民族/国家的行为规则, 也一定程度决定了处里关系时是否容易互相理解, 品德不好的人有钱不一定能交到知心朋友, 企业文化有冲突的公司也很难展开合作, 都是一个道理.
英国有跟哪个大国对抗的风险？ 这个风险是否需要把升级现有坦克作为优先决定的？不研发主战坦克其实并不是一个证明英国变穷或者被边缘化的好例子.
这个事情有一个本末的问题，如果利益不契合，就没有事半功倍一说了。
五眼联盟里美加不是岛国,
在世界岛理论里亚欧非大陆算是大陆，剩下的看做是岛屿，个人看法。加拿大有没有都无所谓，因为是纯粹的附庸。。
为什么不找墨西哥？
太弱上不了牌桌，毒贩都干不过的政府也没有地缘利用价值能帮美国什么？
我的观点是国家之间根本的关系是利益，文化三观不是不重要，但不是决定因素。
英国有跟哪个大国对抗的风险？ 这个风险是否需要把升级现有坦克作为优先决定的？不研发主战坦克其实并不是一个证明英国变穷或者被边缘化的好例子.
我的观点是国家的军事能力是分等级的，高等级的国家会维持完善的陆海空军的体系，当国家实力衰退的时候就必须把有限的资源放在有限的选项上，而主战坦克作为陆军最重要的装备之一停止研发是国力衰退的一个征兆。说白了就是独立性再逐步降低。
1赞
当然, 这就是燃料和助燃剂的结合. 利益是燃料, 三观和情感投入就是助燃剂. 要烧得久烧的旺, 就要学会交朋友结盟友, 利益,三观和情感互相裹挟而行. 所以’‘国与国之间只有利益没有朋友’'这句话不完整不正确.
自主和附庸最终目的都是然人民生活幸福富足, 没有标准定义不说, 也要看人们认为自主到底有多重要了. 国家自主但是里面的人们也许并不自主. 其实这都是国家为了让国民感到幸福而虚构的一种情感故事而已.亲苏的时候可以宣传友谊, 合作, 亲美的时候可以宣传黑猫白猫, 孤立的时候可以宣传大国自主独立, 人民的情感需求总是可以得到满足的.
英国估计早在很久之前就已经不是’‘高等级的, 需要维持完善的陆海空军体系的国家’'了. 不搞坦克不是这个变化的标志. 就算能侧面说明问题, 但也不典型.
俄罗斯说了，再去就直接开打。看英舰还去不去自由航行就知道到底丢没丢脸。