按：这是到目前为止能搜集的最完整多维版本，网上最全的一个系列。之前在多维还见到过一篇，但现在怎么也找不到了，可能是已经删除了。欢迎有备份的补充更新。
第一篇：
郑永年政治学界的马保国
关于郑永年教授，相信大部分政治学圈子的人都听说过。但是这位郑教授近来又自称经济学家。此人到底是什么研究领域的，他究竟有什么学科建树，好像又没人搞得清楚。
前阵子，在下应邀去旁听了一个论坛性质的会议，也就是那种大佬们侃侃而谈，不讲论文，只有观点的会。会上，这位据说近来刚刚空降到香港中文大学做院长的郑教授，很是发了一番宏论。在下对郑教授的大论有些疑惑，会上也没敢质疑，只等憋到会后，趋前一问。郑教授的回答，就我看来可能是没听懂问题，竟有些驴头不对马嘴。然而鄙人当时略不识相，居然还追着问他本人有没有相关的著作可以参考。当时在场的一位工作人员，或者是其助理，立刻跳出来说：“（大意）我们郑老师的著作很多很多，都是英文的，有几十本专著。”言下之意，恐怕是我等土鳖不懂洋文，不要乱插嘴，让一一退散了。罢了。当场闭嘴。
之后细想当时的情景，在下好像是不太识像。然而，对这位郑教授的逻辑还是有许多不解之处，有些地方简直和政治学乃至是普通人的常识相悖。既然不解，那就老老实实地自己找郑教授的大作来研读吧。鄙人之所以不先看郑教授的书，主要是图书馆里找不到。郑教授的中文书在机场车站挺多的，那种想必也不是正经论述。但是，郑教授的英文专著一时半会又贵又买不到，只能从免费的论文开始看起。
在下高校文科穷教师一名，别的不行，找论文读读还是可以的。先上知网一搜：哇！362篇！果然和在下这种打了名字搜索结果只有2、3页的不一样。来源期刊也五花八门，有《资源再生》、《农家之友》、《IT时代周刊》、《农业技术与装备》，还有刊载在《北京警院学报》上的《浅析拐卖妇女儿童犯罪的特点》和《毛皮动物饲养》上的《提高湖羊羔皮品质初探》。看来，知网上和郑永年同名同姓的人不少。不过这也不怕，先把搜索范围缩小到中文社会科学引文索引，也就是C刊。按研究领域来说，郑教授一般发的都应该是社会科学，而不是什么湖羊或者太湖鹅，更不要说拐卖妇女儿童犯罪这类专业性较强的技术学科了。这就排除了其他领域与郑教授同名同姓的学者。按照研究层次来说，只要是学术文章，郑教授总不至于去发C刊以下的小报杂志，那就排除了《爱情婚姻家庭》这种。当然，郑教授可能业余涉猎情感心理研究，但是在下只想拜读郑教授的学术期刊文章，至于其他闲情雅致、业余爱好就暂时不看了。
搜索范围一缩小，郑教授的论文数量就立刻变少，而且领域也基本都变回政治学。在下把文章都一一下载，确认都是郑永年教授的大作。总计21篇。郑教授从86年开始刊登论文，其中89年到06年没有C刊发表，有18年的空窗期，其余时间基本上每1、2年都有些零星发表。近年，唯一的例外是2015年到2018年的一个小空窗。
从数量上说，郑教授的C刊论文不多。21篇的总数，里面还能看出一点水分。第一个水分，是郑教授八十年代在《读书》上发的三篇小品文。《读书》杂志早期译介性质的文章居多，在《读书》上发表的文章算不算论文，在很多学校都争议较大。尤其是八十年代的《读书》，那些文章都没有论文的样子，更像是随笔。第二个水分，像郑教授发表在《人民论坛学术前沿》、《经济导刊》上的文章，短短1、2页，大部分学校都是当作通讯来处理。稍微自重一点的学者，一般都不会把这些当成著作。这样算来，郑教授在形式上属于正式的中文论文的大概有15、16篇。
当然了，郑永年教授除了早年在北京研究过马列主义，以及最近回到深圳之外，他说过大部分时间都是在海外度过的。所以我们不能遗漏了英文论文。英文论文其实比中文更简单，上到JSTOR，基本上社科领域只要JSTOR没有的，质量也不会高到那里去。 JSTOR如果有收录，应该都是正经论文。JSTOR的搜索结果，郑教授的相关论文有48篇。不过呢，里面很多是只有几行字的书评或短评，过滤掉之后，期刊论文一共有10篇。10篇里面郑教授是第一作者的一共8篇，这里面还有几份影响因子低到0.3、0.4的杂志，那应该也不能算有份量的刊物了。英文期刊里，郑教授发文章最多的是《Asian Survey》，一共有三篇。这个杂志本身不错，但是呢郑教授所发文章水平明显低于其它文章。
除此之外，郑教授比较好的发表，还有一篇2009年发表在《The China Quarterly》上的《Women’s Participation in Village Autonomy in China》（在下把它翻译为《中国妇女在村庄自治中的参与》，大概是这个意思），但是郑教授不是第一作者，从他的其他著作来看，他也对妇女问题没有任何别的研究，除非我之前搜到的《爱情婚姻家庭》上的文章真是郑教授本人所著。所以这篇文章究竟是他临时跨界，还是人情挂名，就不得而知了。到是第一作者还写过不少同一领域的论文，而郑教授却没有出现在作者名单里。
郑教授自己的中英文论文加起来，满打满算也就是20多篇。这个数量对鄙人所在的二流学校来讲，要评个教授的话，加上一点年资应该还行。但是要跻身一流大学知名教授，乃至学界大咖，恐怕有点难度。郑教授在基础政治学理论上并无建树，论文数量也不怎么傲人，真不知是怎么样才有底气挥斥方尊，怒骂中国知识分子的劣根性，整个时代的悲歌的。不过，这些都不是问题，郑永年教授政治学论文里面更大的问题，是他的大部分文章压根就不是正儿八经的“论文”。
不管是在下这种高校普通教师，还是博士生硕士生，发社科类文章的类型一般有两种。头一种，那是在理论上有所突破，这种算是难的，我们这些普通学人一辈子可能也没机会。再有一种，就是用现实的例子或者数据，验证现有的理论的。现如今从统计传进来不少新鲜的数学工具，政治学科在这方面有长足进展，鄙人所在的政治系年轻一点的教师们都还挺能折腾这套洋玩意的。当然了，许多论文是这两个方向上的综合体，在理论上稍微推进一点，把理论应用范围稍微扩展一点，然后再验证一下。
但是呢，郑永年教授的大部分论文完全是另外的两种形态：读书笔记和形势总述。说郑永年教授文章是读书笔记，最有代表性的莫过于他在八十年代《读书》杂志上写的随笔。当然了，那个年代能看到、看懂英文文章就很了不起了。当时全国人民求知若渴，只要是有点译介性质的文章都很受欢迎。但是，郑教授进入21世纪后，还是在创作类似论文，实在不解。他在《当代亚太》杂志上发表的《中国国家间关系的构建》一文，就是一篇王赓武著作读书笔记。我不知道这位王教授是什么来头，可以获得这种师娘式C刊发文舔狗待遇？从网上介绍来看，这位王先生是东南亚一位华人史学家，是郑永年教授的上司。或许这就是郑教授舔狗的理由。郑教授还有几片读书笔记式的“论文”，比如他在2007年发表的《国际政治中的软力量以及对中国软力量的观察》，大部分篇幅是约瑟夫奈和相关论著的笔记，再夹杂了一些联想。当然了，郑教授的中文文章在参考文献和行文上有一些特别不规范的地方，几乎要构成学术不道德了。这个放到后面再说。
郑教授的各种形势总述“论文”就更明显了。早些年高校教授还常被请去给领导上课，鄙人偶尔也会被拉去凑个数。那时我们写的讲课稿大部分都是这种综述。领导们日理万机，我们就越俎代庖地先介绍一下世界大势如何如何，然后再用比较基本的政治学或者国际关系理论，为领导们整理几个大致的框框出来。郑教授的大作，比如他在2011年《外交评论》发表的《边疆、地缘政治和中国的国际关系研究》就是个明显不过的例子。只是呢，我们没有郑教授聪明，再说这种稿子给领导讲过了，再拿出去多少有点泄密的感觉，就没想过拿去发表。郑教授英文的论文里，上面提到的《Asian Survey》杂志上就还有两篇年度总结性质的《China in 2011》和《China in 2012》。平心而论，凡是看完这两篇文章的人，都忍不住要问：“到底是什么原因才会让这个杂志放水放到如此不要脸的程度？”
除了这两种之外，郑教授的论文还有一种文体数量不多，也比较特殊，那就是大字报体。这种形态论文的精髓就是他2012年在《学术界》发表的《中国知识体系的缺失与建设问题》。鄙人总算也经历过■■，对这个文体也算是熟悉。可能《学术界》的编辑比较年轻，对这种虚设一个批判假想对象，一边用大棒槌打，一边暗地里吹捧自己的文风见得不多。郑教授在这个文章里虚构了一个所谓的“中国知识界”，然后硬是要借着批判这个“中国知识界”痛骂我们这些臭老九，顺便吹嘘一下自己才是有“知识体系”和“宏大的论述”的思想者与救世主。鄙人偶尔上微博，网上这么干的网友不少，然而大家也就是网上过一过键盘瘾。像郑教这样在学术刊物上，公开脱裤子手淫叫爽的还真没见过。
郑永年教授当一作的Ｃ刊和英文期刊文章，在下做了一个分类，大致可以看出郑永年教授的学术轨迹。
论文类型 数量
读书笔记 9
形势总述 11
大字报体 2
短通讯 2
学术论文 4
值得注意的是，郑教授所有可以归于“学术论文”的文章（4篇）全部都发表于上世纪90年代。看来郑教授做官太爽、做名人太爽，单单不做学问久矣。
前面也说了，郑永年教授论文里的学术不规范之处相当明显。可以拿他2009年发表的《国际发展格局中的中国模式》来举个例子。在他这篇文章里，郑教授几乎所有引用都是书，所有细节引用其他作者的书，都没有给出章节号或页码。只有引用自己的书的时候，才有章节号。如果我的研究生交给来这样一篇论文，那我可以指责他没读书，拿些有的没的糊弄老师。郑教授这是糊弄谁呢？答案是，审稿人。
鄙人在上面的分类中，把郑教授这篇2009年的中文文章划分为“读书笔记”类型，原因就是这篇里主要的一些分析其实来自于他1999年的两篇英文论文。有些语句就是直接翻译过来的。但是呢，郑教授恰恰没有引用他自己最关键的两篇英文文章，引用的都是些大部头、又没有具体出处的书。很显然，郑永年教授自己也知道，自我重复的内容太多，拿掉了就作不成一篇“原创”论文，不拿掉又不好看，怎么办？删引用！审稿人没看到相关引用文献，也没像我这样苦逼地下载郑教授所有文章一一拜读，自然想不到郑教授十年之前的论文里，其实已经有同样的语句和内容了。顺便说一下，这篇论文发表在《中国社会科学》上，是郑永年教授为数不多的中文顶级发表，但是，这一辑《中国社会科学》是名为“全球视野下的中国道路”的特刊。可以想象一下，郑教授当时拿到了约稿却写不出来新东西，又舍不得扔掉大好“机会”，只能铤而走险“偷鸡”的复杂心态。此处省略几万字。
看完文章，郑教授的书鄙人也就没精力看了。而且，前一阵子还有不少流言，说他的书是花钱买的，或者剥削学生写的。花钱买的可以理解，学术著作出版不易，我们有时候也要花一点出版费。但是，鄙人在机场无聊时也翻过几页郑教授的中译大作，无论如何都说不上是学术佳作。大量地花钱出版，又都是些口水书，只能令人羡慕新、港两地有钱了。至于说，剥削学生，那也可以理解。在下籍籍无名，参加各种会议的机会本来就不多，每年也能和郑教授有几个照面。一年要写好几本书，还要在天上飞来飞去，不用几个底层学术人，也说不过去嘛。当然了，学术上剥削也就算了，还要猥亵学生，那就有点过分了。
从政治学角度看，郑永年教授根本就不是咖。郑教授这几十篇文章，能看的也就只有上个世纪的4、5篇。可能那时候郑永年教授自己还是个底层学术人，不敢造次。只是，郑教授善用了国内与国外、英文与中文圈对望的信息差。在国内，郑教授挟洋自重，以海外中国专家自居，言必称洋人、言必称他在新加坡如何如何、在英美帝国主义如何如何，只把在下这种土鳖吓得不敢动弹。在英文世界，郑教授立马掉了个儿，对洋人挟中自重。写书写文章都是讲国内情势，他研究中国如何在行，仿佛只有他懂中国。这点倒是前阵子的马保国大师型神皆备。马大师横跨中英，教洋人打拳，一个闪电鞭把四五个洋人大汉抡得团团转。好生了得。当然了，郑永年教授毕竟是读书人，比马大师这种纯粹行走江湖的还是高明一点的。至少他懂得在新加坡中文媒体撰写中国专栏，一篇又一篇，指点江山，比记者还在行！
香港中文大学是可悲的，也是可恨的。愚以为，香港中文有这么多政治学专家，不可能看不出郑永年是个水货这一事实。香港中文愿意让郑永年教授来做它所谓什么研究院的院长，无非是看中了郑某人一流的忽悠能力。反正深圳有的是钱，郑教授在深圳忽悠，有了好处香港中文要利益均沾，万一有什么事了又伤不到香港中文。退一万步讲，就算郑永年教授教坏了学生、潜规则了下属，那也都是大陆人。反正死别人不死自家囝仔，你说呢！
附 郑永年教授（第一作者）学术论文分类表
读书笔记
什么是“参与”?——关于二十世纪政治民主主义思潮的对话 读书 1988
二十世纪政治民主主义思潮·竞争模式 读书 1988
科学价值相对说和社会科学 读韦伯关于社会科学方法论的论著 读书 1988
国际发展视野中的中国经验 开放时代 2007
国际政治中的软力量以及对中国软力量的观察 世界经济与政治 2007
中国国家间关系的构建:从“天下”到国际秩序 当代亚太 2009
国际发展格局中的中国模式 中国社会科学 2009
新时期的中国共产党:挑战与机遇 武汉大学学报(哲学社会科学版) 2013
中国的海洋地缘政治与陆地地缘政治 外交评论(外交学院学报) 2014
形势综述
中国传统价值观与现代化问题 社会科学 1986
中国与全球资本主义:冲突、合作与和平发展 国际政治研究 2007
China’s New Nationalism and Cross-strait Relations International Relations of the Asia-Pacific 2007
“Beijing Responds to Hong Kong’s Democratization Movement: From Bureaucratic Control to Political Leadership” Asian Affairs: An American Review 2007
中国社会改革的政治动力 吉林大学社会科学学报 2011
亚洲的安全困境与亚洲集体安全体系建设 和平与发展 2011
边疆、地缘政治和中国的国际关系研究 外交评论(外交学院学报) 2011
市场经济与广东的改革开放 开放时代 2012
China in 2011 Asian Survey 2012
China in 2012 Asian Survey 2013
中美关系和国际秩序的未来 国际政治研究 2014
大字报体
中国知识体系的缺失与建设问题 学术界 2012
重启社会改革：改革关键期的三个群体 文化纵横 2019
短通讯
西方如何看待当代民主危机 经济导刊 2014
大变局中的大国关系新趋势 人民论坛·学术前沿 2020
学术论文
Nationalism, Neo-Authoritarianism, and Political Liberalism: Are They Shaping Political Agendas in China? Asian Affairs: An American Review 1993
Development and Democracy: Are They Compatible in China? Political Science Quarterly 1994
Political Incrementalism: Political Lessons from China’s 20 Years of Reform Third World Quarterly 1999
From Rule by Law to Rule of Law? A Realistic View of China’s Legal Development China Perspectives 1999
第二篇：
驳郑永年“中共反香港现代化论”
稍前写了一个关于郑永年的小文，不知被哪里的自媒体转载，引来了各方“关注”。我本想不再谈论这个是非之人。不曾想，近来在“油管”看了一个郑永年发言视频，顿感愤怒。我自认为研究了多年的政治学，大致也能算是做得到价值中立。对于观点，无论左、右都不会产生好恶。而鄙人对郑某人的愤慨，是出于对此人离间内地与香港之间关系得逞之后种种丑态。两面三刀、巧舌如簧、操弄学术话语，实为学人不耻。
先说发言。视频里郑永年一段浙江口音讲话，显得洋洋得意。在下这十数年间，各种场合听郑永年演讲也不少了。这位郑老兄的江浙口音暂且不提，此人英语之差，令人怀疑他是怎么在美国拿到博士学位的？看起来，郑永年应该是在他的香港中文大学某个只有洋人和“高等”华人们的场合中宣讲。或许是身处真鬼子和假洋人之中，即便作为坊间追捧的“国师”，郑某人倒是一点都不用掩饰他对中共、对习近平的瞧不起。
依照郑永年的论述，香港社会是现代化的，共产党和习近平是反现代化的。所以香港的各种冲突是港人和香港社会在誓死捍卫他们的“现代性”。此处暂不提“现代化”与“现代性”能否如此轻易划上等号。单单是把香港放在“现代化”这边，而把共产党放在“现代化”的对立面这点上，就在基本的政治学和历史常识上大有问题。
众所周知，共产理论的缔造者是马克思。而马克思主义是对于十八、十九世纪在西方资本主义兴起过程中所产生的一系列问题的应对。针对资本主义的兴起和发展，马克思提出的解决方案并不是回到封建社会，而是要大规模地对现有社会进行改造以适应人类社会经济生活的巨变。马克思称之为生产力与生产关系。所以，奉马克思主义为思想正朔的苏联和中国，是不大可能反“现代化”的。马克思主义就其本质是一种左翼的现代化理论。可以说，在应对“现代化”问题时，中国共产党主张了一种不同于西方的解决方案，走的是不同于欧美的道路，但这并不代表中共在现代化和现代性的立场上与西方社会完全相反。
在中国近代的话语体系中，“现代化”问题是和中国的封建主义相对并存的。只是说在殖民主义和帝国主义的压迫之下，中国“现代化”这个目标与反帝、反殖这些追求民族独立民族自由的理论结合在了一起。既然这位郑教授近来反复地定义中国共产党是“使命型政党”，那他又怎么会突然忘记，中国共产党有一个不变的本质使命，这个本质使命从根源上就是和“现代化”、“现代性”紧密联系的！话说回头，在外人看来，郑某人的“使命型政党”论，也着实是在绕着弯地揶揄共产党“头痛医头，脚痛医脚”而已。对于中国共产党的本质使命，历版党章皆有明确阐述。这位号称是“最懂中国”的郑教授为何选择性地遗漏这一点？在下费解。
中国、苏联早期底子薄，前者是从半殖民地起步的，而后者又刚刚离开农奴制不久，都有大量的封建社会残余。这些是存在于历史现实层面上的事实。但就此判断中国或中国共产党“反现代化”，恐怕无论在学理，或在事实上都显得不通。
郑永年的这种会议发言，恐怕并非一时心血来潮。郑某人从三、五年前起就变着法儿在内地和香港之间制造矛盾。郑某人先是以新加坡国师身份，抛出“香港治权不在中国”论，挑动中共领导人最敏感的国家统一和国安问题神经；而后又转身恐吓香港，抛出“断水论“，把中国共产党与内地塑造成毫无同胞之意、手足之情的残暴猛兽。在这一点上，郑某人倒是一以贯之，他臆想中的中共行使权力方式总是和索马里海盗无异。不过，后来传闻郑某人有个人生活作风问题，他在香港问题上的煽风点火倒是停歇了一阵，最近是又开始了。
民族独立运动和共产主义革命给中国带来了“现代性”和“现代化”运动。香港没有经历过大的民族运动，其“现代性”是通过殖民主义植入的。中国共产党与港人在面向“现代化”的过程中，曾经处在两条平行的轨道，两者之间应该不存在对立。郑某人把中共和习近平说成是反香港现代化的幕后黑手，恐怕是犯了常识错误。把中共要“管”香港和“反现代化”联系起来，郑国师这屎盆子真是扣得无比娴熟。
历史层面上, 主权、治权这些早在近代之前就产生了。中国先天就是天下帝国，没有这些劳什子。只不过中国在近代是通过民族主义、共产主义运动补了这一课，而且补得很曲折，走了弯路。按照北京的要求，要在香港实现治权主权转移，建立国族想象，那就直接补中共喜欢的治权主权国族的课就是了，没有必要在香港补革命竞赛、专政手段这些课。中共有大量的历史教训，证明革命竞赛的得不偿失。当代的中共政治领袖都经历过■■，这些政治智慧肯定都是有的，不会盲目听信某个新加坡“国师”。假若真地参照郑国师的方法，对香港断水、断电，施行恐怖统治，那么制造出来的恐怕就不是什么“现代化”、“反现代化”问题了，而是在手足同胞之间刻下巴以冲突式的仇恨记忆了。
鄙人愚见，郑永年一直以来强行把港人和中国共产党划分成两个对立面。在中国这头，其立意是要在内地舆论中鼓动、制造一种需要迫切行动的合法性，用舆论倒逼中共对香港采取超常规的手段；在香港这一头，郑某人又顶着海里“国师”头衔，在一群香港“精英”面前，把中共说成是逆转香港现代化进程的洪水猛兽，与所谓的“城邦论”交相辉映。唯一不同者，“城邦论”言出市井之徒，立论粗鄙，香港有见识者大可置之一笑。而“中共反香港现代化论”有郑教授这等“国师”人物加持，又何愁港人不胆颤心惊，不争先恐后地反共反中呢？
参考文献：
[1] 香港治权不在中国论, 郑永年：谁主香港？ | 早报
[2] 中共反现代化论, 国师说 郑永年 论香港问题 - YouTube
[3] 断水论, https://p.dw.com/p/3OGSI
按：这篇里面提到的郑永年油管讲话录音的内容我听写出来了，原up主的翻译有几句漏听或者笔误，稍微改动了一下。
郑永年：那个时候中国可能是谦虚啦，谦虚
它试图向香港学习很多东西。当然现在形势不一样了，你们懂的
香港改变不了中国，但中国可以难以改变香港
所以这改变了中国自己对于现代化的心理预期
你们都知道，这对香港人来说，香港人是很不错的
你（指香港人）如果已经取得了现代化成果，成功地取得了，那你绝对不会放弃现代化的
我认为这（指香港局势）只能取决于中国自己的现代化进程，取决于中国到底要干什么
但是这一次，我相信，不管习近平能干出什么来，都不能扭转中国现代化的大趋势
否则你很难想象，每年支持七一大游行的最大资金支援是来自中国大陆，而不是香港商人
你们懂的，很多中国大陆的资金进来支持游行，反对中国大陆政权
男性插话：你为什么这么说
郑永年：为什么我这么说？我当然知道啊！这一点我是不会错的
更多插话，许多人一起争着说话
郑永年：很多人，尤其是权力部门，现在甚至有一些国家机关我曾经共事过（听不清），它们都不喜欢中国现在的体制，所以它们去支持香港
这个现象你们知道吗，台湾问题也是一样，非常有趣
所以这不是中国和香港的问题，这是一个中国和另一个中国的问题
所以说（香港问题）是个炸弹，不要只说香港，这个问题比单纯香港问题更复杂，所以（中国）安全部门官员现在真的在担心
第三篇：
驳郑永年“习近平集权”论
一时兴起，看到郑永年近来在网络上短视频还真不少，其中批评习近平和共产党的视频也着实让在下大开眼界。郑老兄自称政治学大家、中国问题高等专家，但从这位郑国师的现场发言来看，知识水平却像个中专生。由此看来，坊间传言郑国师大作由人捉刀，恐怕并非空穴来风。
郑老兄批评习近平的一段视频总共几分钟，他的骂阵几乎照搬民运的发言。大意就是习近平专治集权又妒贤嫉能，上任后能抓的都让习近平抓了起来，他一个人霸占了好多位子…长此以往，中共必生事端。民运们久居异域，有些当下国内的事情可能搞不太清，也怪不得他们。但是郑老兄头戴国师的帽子，每每哪个富裕地区开什么智库大会、什么国际形势研讨会之类，他必定现身慷慨一番。而这位言必称最懂中国最了解共产党的郑国师，却比海外民运们更加没有政治常识。
且不说这位出口转内销的新晋国师为何总杠上自己的衣食父母，单单在中国政治的常识上，郑国师就犯了两个基础性错误。
第一个错误
混淆概念。郑永年把他自己常挂在嘴边的“贤能政治”和“腐能政治”划了等号。这个“腐”不是现在小年轻们说的“腐国”的腐，而是腐败、腐烂的“腐”。众所周知，习近平上台以来确实抓了不少贪官，这也是老百姓对本届政府最满意的事情之一。按郑某人说法，反贪者都是些无能之辈，贪腐者才更有能力，不该被抓。这位据说是北大政治学硕士、普林斯顿政治学博士的郑教授，看来已经把他的政治学基础都败光了。主流西方政治学教科书一说到腐败，首先讲的都是腐败会给一个社会带来财富损失。既然社会财富都在贪腐中耗光了，贪官的能力又能挽回多少社会损失？近些年来，国内一些学者似乎认为共产党官员的选拔制度就是一场竞赛，胜出的官员都是会算经济账，会“搞”经济。这样选拔出来的官员在搞经济的同时免不了要“搞”下腐败。这些同仁们觉得这其中腐败的损失很小，腐败官员们“搞”经济的成果很大，水至清则无鱼嘛。然而也有同仁已经证明这个观点是错误的，论证过程中原始数据就错了。按真实数据根本得不出他们的结果，结论自然也无法成立。像郑国师这样习惯于出入各地衙门，与官员们觥筹交错的学者，应该没空理会这些学术上的商榷吧？郑国师单纯只是想投人所好，宣传贪腐有理吧。
再者说，就算一个毫无政治学常识的普通人，也知道贤能的“贤”在汉语里面的意思应该是德才兼备的人，而不是无德之人。举个例子来说，新加坡是政治学里公认的贤能政治。既然是贤能政治，那必然是对私德公德有极高要求。旁的不说，就看看你郑永年出了桃色事件，新加坡不管你干了多少年，做了什么教授，直接就把你扫地出门，这是讲求私德。私德尚且如此，公德更不必说。话又说回来，不要说是你郑国师，就连当年新加坡国级领导郑章远搞了贪污腐败也照查不误，最终以死谢罪。新加坡的严刑峻法，对付贪污恐怕远远要比中国严厉。按这位郑国师的建议，郑章远也不过贪污几十万，有能力嘛，能给新加坡赚几千万几个亿的，根本就不应该管。你郑教授在新加坡的时候，敢公然叫板吗？
第二个错误
郑永年把■■时期不正常政治的积弊，说成了政治“美德”；再用这种不正常的所谓“美德”，转头来批评习近平的正常作为。按郑某人的说法，中央新设的几个工作小组习近平兼任组长，那就是专权，是无能。有能者要像邓小平在八十、九十年代一样，无官无职却能领导政府，那才算有能。
想来郑永年应是五十年代人，难道郑某人不知道邓小平当时这种局面，是■■造成的非常态现象吗？一来是■■彻底打乱了国家的政治体系和人才培养体系，■■后国家一时无人可用，老一辈才不得不在退休后扶一把，多干上几年。二来是■■时正常的权力体制被打乱，连国家主席都被打倒了，各种非正常的权力之手伸进政府，享有权力的同时却不承担让国家正常化的责任，中国所以才走了一大段弯路。八十、九十年代，邓小平没有很多职位那是因为当时党和国家体制还有很多紊乱，邓小平才不得不以他的威望暂时服众，以待中国过渡到正常的生产生活状态。君不见，邓小平之后中国就完全回归“在其位，谋其政”和“不在其位，不谋其政”的状态。这才是邓小平的伟大之处。郑永年一个堂堂的政治学博士，却要把政局混乱权责不分的状态说成是好事，这不是昧着良心说话吗？
近年中国的政治、经济发展很快，习近平政府对政党体制调整得也很快。但即使反应及时，也难免不能完全追上局势的发展。中共设立那些小组，本质上是在中央一级的党和政府做出正式调整前的缓冲体制，这在中共历史上较为常见。一把手直接挂帅，那是为了方便在中央一级协调工作，也不是头一次出现。不知道这位“最懂中国”的郑某人为何偏要把这个拿出来单独说事？
看来，郑国师话里话外无非是拿他所谓的平稳发展来威胁习近平，意思就是要阻止习近平进一步反腐。按郑国师的说法，如果习近平继续反腐那中国就不可能发展。接着恐怕就是要求习近平接受他的权力下放提议，和■■■们、周永康们共享权力。如果习近平不接受呢，郑教授图穷匕首现，放话“会出现很多党内人士死亡事件”，中国会出现“激进变化”。郑教授上次“断水论”时，称截断香港供水的损出是郑教授在新加坡的高官朋友说给他听的。不知道，这次的政变威胁又是郑教授的哪位高官朋友给他支的招呢？
郑永年为■■■们喊冤称之为“有能力的人”，为地方上各路土皇帝求权力，提倡郑永年他的权力分享体制，却把他自己的政治学专业扔到了九霄云外。郑某人也不睁眼看看，如今已经是二十一世纪了，中国的公务员早就是人民公仆了。郑教授还妄想举着美帝文凭洋人买办招牌，回到大清去做总督巡抚们的师爷，给他也分一点民脂民膏，搞不好还能走上李鸿章幕而优则仕的老路。又或许六中全会快到了，这位海外国师想搞搞政治投机，和他的一众贪官污吏朋友搞搞东南互保，或许还有封个一官半职的机会。
这可真是白日做梦了。
郑永年，该醒了。
参考文献：
[1] 郑永年“激进变化论”, 国师说 郑永年 论习近评的集权 - YouTube
[2] 判若两人的郑永年, 郑永年《中国的政治改革停止了吗？》：中央集权是好是坏？| 开讲啦 The Voice - YouTube
[3] 郑永年“断水论”, https://p.dw.com/p/3OGSI
按：按网上说法，这篇里郑永年油管讲话录音可能来自于一个叫做《习近平之后怎么办》的会议，原文是post-Xi Jinping。这里也基本按原up主的翻译抄录，部分歧义处稍稍和up主有不一致。
郑永年：
现在我们能做的差不多只有权力的激进下放了，就像戈尔巴乔夫那样
当然了，我认为如果习近平能够接受权力下放提议，那平稳发展就没问题了，其他人也都高兴了
如果其他人都高兴了，愿意来维护好中共这个权力分享体制，就像七个常委一起合力那样，你们都还记得那个时候，对吧
但是，如果习近平继续集权，我觉得就会出现很多的就像■■中、■■后的恶性事件，会出现很多的党内人士死亡事件
这里有听众插话
郑永年：
谁知道呢？这就是政治
你想想，现在有多少人会担心自己被送进监狱
我们说中国现在没有那么多的反抗行动，是因为习近平已经把太多的有能力的人关进监狱，只要你把他们放出来，自然就会发生改革了
这里有听众插话
郑永年：
习近平已经有太多头衔了。习近平一天只有24小时，但你要干那么多的事，其他人就空着没事
这说明习近平一点都不自信啊
如果你习近平自信一点，就像邓小平那样，邓小平一个额外头衔都没有
为什么你需要那么多头衔
就像我，只是一个小小的研究院院长，我就已经很忙了，但是他习近平有那么多
这里有听众笑和插话
郑永年：
所以呢，不要轻易排除激进变化的可能性
习近平政权在5年内是没问题的，习近平还会在那里
但是10年呢，15年呢
所以不要排除政治形势剧变的可能性，因为这个社会已经做好了剧变的准备
其他的改革障碍都消失了，商业上的障碍都消失了，只有政治上的障碍（指习近平）还在那里
第四篇：
解剖郑永年 - 兼论新加坡对中国政策的成功之处
我写了一系列关于郑永年的小文章。最早其实是人家郑大教授瞧不起我这土鳖。我一查，原来你郑某人学术水平也就稀松平常嘛，就写了一个揭底的朋友圈文章。没想到，几位好事的兄弟拿去转发了，引来了多方关注。既然郑某人关注了，我也没客气了，反正郑永年人前一套背后一套也很是熟练，墙内用中文唱赞歌，墙外用外文骂中共。当时想的是不如来慢慢揭郑某人的底，看看他的学识到底是如何低下，如何两面三刀。
但是，我在写这几篇朋友圈的时候，一些研究东南亚政治的朋友给我结结实实上了几堂课。 我发现自己格局太小了。之前我刚开始写郑永年的时候，把自己当成了杂文作家，眼睛只盯着郑永年，却没有从郑永年所在的政治网络入手。真是愧对自己所受的学科训练。接着，我自己也恶补了一些资料，才大概对新加坡的对华政治有那么一丁点把握，发现郑永年在中国走红媒体，登堂入室成为正牌国师，这本身就是新加坡对华政策的一个环节，可以拿来做一个很好的政治学研究案例。 我之前的最大失误，是漏看了王赓武（请看我之前的朋友圈，还没有删）。当时只觉得郑永年对此人的吹捧甚为突兀，但没想到这位港大的前任校长才是真正的节点人物。王赓武的信息在中文世界里是比较少的，这有可能是新加坡情报操作的结果。我大概总结一下（像国土兄几位真正的专家，拍砖千万力小点）。
王赓武是李光耀建立政权的重要人物。我之前有个知识盲点，以为新加坡独立前英国人就走了，其实不然。英国撤出新加坡的时候，搞的是光荣撤退，意思就是不能像法国人一样一走了之，走了以后殖民地就被共产党给占领了。当时新加坡的共产力量很大，和人民行动党的关系类似于国共合作期间的共产党和国民党。共产党的主力是华人，他们在新加坡的大本营是当时的南洋大学。南洋大学那个时候是东南亚的最高学府，也是华人圈内文人的根据地。记得以前读书时，还有几位师长是南洋大学出来的。因为同情共产党，同情中国革命的人数很多，南洋大学也是当时东南亚反殖民的一个重镇。要保证英国人撤退后共产党掌不了权，就必须拔掉南洋大学这个钉子。李光耀在这个时候实力还不够，要巩固权力，也想拔掉南洋大学，但是南洋大学骨头硬，一直和李光耀死扛。
王赓武就是在这个时候横空出世，以马来华人、马来亚大学教授的双重身份调停。南洋大学师生信任了这个看上去老实可靠的年轻的调停人，接受王赓武对南洋大学的独立调查。而之前新加坡政府也曾经做出过一份南洋大学调查报告，但是南洋大学和新加坡舆论认为这是政府自说自话，并不接受这份调查报告。在随后其发表的臭名昭著的《王赓武报告书》中，王赓武几乎全盘同意了政府观点，指南洋大学教育质量低下。李光耀甫得《王赓武报告书》，就如获得尚方宝剑，借此对南洋大学祭出各种行政处罚，处处设卡，直至最后关停南洋大学。
王赓武本人在《王赓武报告书》出世以后就无法在新马华人圈立足，只能远渡。但是呢，这位王学者的海外自我放逐可谓是一路绿灯：先不说他直升机式地升上系主任，在他博士毕业没多久，就又当上了澳大利亚大学的学院院长。到了八十年代，他又被港英政府请到香港，做了香港大学校长。这位王先生的出道经历十分离奇：我刚开始在网上搜索的时候，有不少新加坡的媒体说此人是新加坡国宝，是历史学巨匠，与余英时、钱穆并论。虽然我不懂历史专业，但且不说中国历史学漏掉陈寅恪和章太炎似乎不妥，只论学术成就的话，王赓武一辈子好像就只有提出来过一个“离散华人”，与前面这两位高山仰止的学问，没法放在一起并列。我也找过一本王先生讲鸦片战争后中英关系的书来拜读，此书和前文中的那位郑教授的大作仿佛，都是泛泛之论，口水居多，与海建兄的书无法相提并论。再往前看，此人的博士学位是在英国拿的，据懂的朋友说，他的博士论文就是把那时的中国文言史书草草翻译成英文，能拿学位已属不可思议。同样的不可思议之事，却接连几十年发生在同一个人身上。
新加坡对王赓武投之以桃，给学术名望又给地位，王赓武则报之以《王赓武报告书》，圆了李光耀独揽新加坡之梦，也成就了英国人的“光荣撤退”。王赓武给统治者帮过这个大忙，狠狠地出卖了新加坡和马来西亚的华人之后，接下来又继续在殖民地领取了教授、院长、校长等种种对他的水平而言是不可思议的酬庸，获得了半辈子的荣华富贵。 香港回归之前，大概是害怕共产党清算他的反华反共旧账，王赓武离开了香港大学。从香港大学退休以后，王赓武又回到了新加坡。估计是这位老先生觉得他当年的政治投机成果只在英国人那里兑现了一半，新加坡这一半报酬他还没收到。果不其然，李光耀大大重用了这位当年的反共老伙伴，让他当上了自己的情报大总管。新加坡国家狭小，政府和军队直属的机构很小。而李光耀则通过王赓武，以半智库半情报的方式创设了一个巨大的网络，这里面有不少中国学界比较熟悉的新加坡国字头智库和研究院，包括李光耀研究院，东南亚研究所，东亚研究所，南亚研究所等等等等。但是，有多少人了解，王赓武本人在他以九十高龄从新加坡退休之前，在新加坡的官方智库和情报机构里面的每一个都执牛耳，出任所长、院长、主席。十足是新加坡整个外交国防情报分析操作的幕后大老板，是负责操盘新加坡二轨外交的隐形之手。
新加坡号称外交上的超级强国，这和李光耀、王赓武的外交操作密不可分。新加坡干的可不是像美国、苏联那样到处刺探消息，那样做对新加坡既不可能，也不必要。王赓武惯用的手法就是通过媒体、智库去影响对方的政治决策，直接让对方国家的政治决策朝对新加坡有利的方向走。这种方法可比美苏那种杀人越货高级多了。
郑永年就是王赓武操盘之下对华情报工作的一招大棋。我之前说郑的学术贡献其实很低，只不过普通大学政治系教授的水准，现在看来是没抓住核心问题。郑永年称其在新加坡一直从事研究工作，看上去似乎并没有执过教鞭，如果这是真的，那就很有意思了。一个没有执教经验的人，可以拿到教授，在任何地方都是难以想象的，更别说新加坡国立大学这样号称亚洲第一的大学了。王赓武能把这样一个人放到新加坡国立大学的教授、政治学专家的位置上，足以证明是下了血本的。王老先生在火箭擢升郑永年之后，再调动联合早报这样的新加坡国字头媒体，用两天一个郑永年观点，三天一个郑永年评论的速度，把这位郑专家迅速推成中国舆论的顶流大号！联合早报当时在中国，是从中共领导人到贩夫走卒都最爱看的海外媒体之一。当时的中国人，自上而下都很纯朴，还没见过海外假洋鬼子这么玩阴的。看到郑永年顶着新加坡的专家旗号，就不由得信了这个权威。现在来看，我真是对这位老先生佩服得五体投地，我们现在自媒体明星玩的粉圈那一套，都是人家是二十年前就玩过的！
媒体造势成功之后，这位郑教授迅速回归祖国的智库圈子。据说，从十几年前开始，郑永年就以每年几十上百篇的速度在向中央递折子。如果这个传言是真的，那还真不知这位爱国的郑专家帮新加坡挖了我们多少墙脚，造成了我国多大的损失！我们的有些同志疏于学习已经到了一定的程度，以为只要是一个外国人给你唱赞歌，就可以把他引进来。殊不知你想要的是他们几句毫无成本的场面话，几声赞歌，人家却是要影响你的政策体系、决策体系，还要接近国家领导人，来攫取你的国家利益。
这位郑教授据说现在是彻底回归了，但是他的行事很让人怀疑他是不是在新加坡演了一出苦肉计。比如说，最近朋友圈就有郑某人去工信部开什么网络安全信息安全的会议，然后又到处主张中国要参加什么跨境信息共治。乍一看，我还以为这位郑国师又在做江湖郎中，卖万能膏药了。没想到之后又传出消息，中国要加入DEPA！这个数字经济伙伴关系协定，创始国就是新加坡。更重要的是，这个协定到现在都没一个大国加入。但只要中国加入，就足以带动一大片和中国有经济联系的国家跟风加入！我有时会议上听到郑永年一直说，制定规则才赚钱，而且次数不少，当时觉得很是突兀。本以为这就是他人云亦云的鹦鹉学舌。现在看来，这才是真心流露。只不过呢，这个规则的制定者和受益者，恐怕说的怎么都不会是中国。
依我看，新加坡果然是外交高手，它真正的财富应该是李光耀留下的小国家大外交的政治遗产才对。只要新加坡在中国多埋下几个像郑永年这种暗椿，就够保证这小国至少几十年里都能从大国们身上揩油，赚个盆满钵满了。
参考文献：
[1] 王赓武报告书
https://www.sginsight.com/xjp/index.php?id=5779
https://www.sginsight.com/xjp/index.php?id=14126
[2] 郑永年 跨境信息共治
https://www.yicai.com/news/101202844.html
[3] 王賡武 新加坡南海偏美立场
nandazhan.awardspace.us/zb/wgwnanhai.htm
第五篇：
驳郑永年“中共欺骗西方”论
这是我看到的又一个郑永年视频。也是郑永年最完整地表达他对中共、对中国看法的一个视频。这位郑老兄好像再也不藏着掖着了。他的这套说辞和特朗普时期美国保守右翼里的对华强硬派几乎一模一样。幸好这位郑老兄在特朗普时代没说这话，否则以郑老兄当时编外国师的身份，再被美国人拿去做个文章，中国又会是难以自证清白。
中国究竟有没有欺骗西方的意图？
这里的西方，主要说的是美国及其一些马仔国家。我也不大熟悉国际关系的理论，但是郑永年显然把美国冷战时期的现实主义外交操作和福山之类的自由主义政治搞混了。最基本的事实上来讲，中国从七十年代开始和美国达成的是一种有限合作关系。中国在国际关系中曾经和美国都承受过来自苏联的压力，但从来没有彻底倒向美国。中国和美国的外交操作大部分情况下都是基于现实主义考虑的，而在关于国家政体和意识形态上从来都没有过模糊空间。如果中共真的要欺骗西方，邓小平就不需要提出四项基本原则了。中共之所以强调四项基本原则，那就是同时在党和国家的基本意志层面表明了中共不会接受和平演变。倒是有一小撮美国人一厢情愿地存着和平演变中国的念想。这就像一个色狼总是想着邻居家的小媳妇对他有意思，哪怕人家只是出门扔个垃圾，都能被解释成她思春了，忍不住要来瞅瞅自己。
这种谬论也就在一些美国知识分子的小圈子里流行。美国的阴谋论本身多，有一两种和中国有关的也并不稀奇，本来无须理会。特朗普和他的人马利用了这套阴谋论，在一些问题上指责中国是出于他现实主义的考虑，是为了攻击中国和他的政治对手，好拿到更多选票，也是为了要制造美国的受害者形象。现在可倒好了，郑永年直溜溜地站到了美国人围的圈里，进去了还在帮美国人骂中国。
中国的领导人一直在给美国演戏？
我不懂郑永年对现代政治体系和中国的政治运作有什么程度的了解，但是这位郑专家应该还生活在三国演义的戏文里。在郑永年的臆想世界里，中国领导人整天想着法子算计美国，整天用着民间战略家们拙劣的“三十六计”绕着美国转圈。但是，现实中的中国拥有几乎是世界上规模最大的党政体系，也有惊人数量的专业幕僚，根本不可能用郑永年臆想出来的方法做决策。再有，对中央层级的领导人来说，日程必定非常紧凑，哪有人有时间琢磨郑教授说的那种破事？旁人不说，就算是郑某人一力推崇的■■■们，恐怕也不可能闲到这个程度。郑永年显然是低估了当代中共领导人的执政效率。 郑某人对中共领导人充满了脸谱式的鄙夷。在他看来胡锦涛懦弱，温家宝有精神问题，而习近平在这个郑某人嘴里就完全是一个憨仔。这些评论基本上都是ｘ纪元上那些耸人听闻的标题。看来，这位来自新加坡的高级中国问题专家，在海外时主要的信息渠道居然就是些轮子媒体。
习近平的蛮干让中共的伪装破裂？
郑永年犯了一个基本的事实错误。美国对中国态度的转变是在特朗普上台之后，而不是以习近平上台为标志的。如果像郑某人所说的是习近平引起中美交恶，那特朗普上台前为什么中美关系没有发生大的变动呢？基于事实的判断是，美国的变化促成了中美关系骤变，而不是中国的。 那么，美国内部的变化和中国会不会有关系呢？关系不大。把特朗普推上总统位子的是美国产业衰败带来的失落感和茶党运动。美国的产业衰败是个长期过程，慢慢让美国一部分的民意变得更加保守排外；而茶党运动则比较突然，几年内就改变了共和党内部的意识形态方向和游戏规则。中国和这两者的关系都微乎其微。如果硬是要扯关系，那锈带一部分的产业可能确实转移到了中国，但是这是美式全球资本主义的必然后果。即使不转移到中国，它也会转移到东南亚，转移到中南美洲，转移到中欧、东欧的。事实上，就算是特朗普本人都没有在这一点上攻击中国，特朗普是商人，非常清楚美国资本主义的玩法，他不可能、也没有改变这种规则的想法。特朗普攻击中国的主要注意力还是集中在贸易上。
中共的合法性是否需要依靠国际关系?
总结一下，郑永年的主张很简单，就是中国政府的合法性是中国在国际上骗来的。郑某人认为中共骗外国相信中国总有一天会和平演变的，但是现在给习近平搞砸了，所以中共合法性也没了。从这个逻辑里面看来，郑教授的政治学常识根本是一团浆糊，他把不同国家阵营间意识形态的隔阂，当作了民族国家交往的基础。
第一个呢，现代民族国家交往的基础，大部分都是现实主义的考虑。你看看像中国、美国这些以大国模式国际交往的国家，意识形态上从政教合一的到社会主义的都有。国家间交往的基础是利益，意识形态在国际交往中说到底也是利益。中国在利益问题上不会，也没有必要欺骗西方。西方老牌资本主义国家，在利益的计算上一个比一个猴精。如果说他们欺骗中国我倒是信，中国能骗得成他们？
第二个呢，意识形态是怎么在国际关系里起作用的。这不是“骗不骗”的问题。在西方眼里，中国身上至少有两大意识形态标签：一个是社会主义，一个是威权主义或者极权主义。意识形态上，除非中国立刻接受和平演变，不然社会主义这个标签是去不掉的。一样的道理，东方国家的威权主义标签也很难去掉。你郑某人的新加坡算是紧跟美国了吧，人家照样说你是威权国家。不要说新加坡，即使是被美国占领和彻底改造过的日本、韩国，西方人还是不忘记给它们打上威权机制的标签。西方资本主义国家又不是三岁小孩，他们会这么好骗？中国又有什么必要在意识形态上欺骗西方？
第三呢，和西方国家的冲突其实对中国来说就是一个选择题：中国到底要不要选择依附美国？中国以前在经济上不强大，美国看中国就像个不怎么听话的邻居小弟，可以搁置分歧。现在中国经济体量大了，和美国差不多身高腰围了，却又不听美国的，那肯定是要有冲突的。中国要崛起，是不可能一味避免和美国起冲突的。二战后德国、日本这种主要国家的崛起过程都是一路和美国打着贸易战过来的。直到现在，德国和美国的贸易冲突还很激烈，美国百分之九十的欧盟制裁都是针对德国的。日本从六十年代开始，至少和美国打了三十年贸易战，才冲出亚洲走向世界。日本当年搞“日本可以说不”，比中国玩这套早多了。日本人这点上倒是比德国人有点策略，敌进我退，敌退我扰。但日本在关键问题上绝不让步，算是学到了一点毛主席思想的真髓。
郑永年在另外的一些场合鼓吹要全面开放、长期开放、无条件开放，还向国家领导人建议单边开放，内容上就是变着法地宣传中国应该依附美国。单边开放是个什么概念？日本曾经一度信了美国的邪，放开了美国资本进入日本，发现不对又立刻限制了。如果日本当年也出了一个像你郑永年一样的角色，大力鼓吹单边开放，那美国就省事了。美国都不用和你竞争，直接资本进来买买买，把你的民族企业直接变成他美国的企业就行。这可怕极了。中国还要重蹈覆辙，再缴一遍学费吗？前车之鉴。
参考文献:
[1] 郑永年“单边开放论”: 郑永年：中国要更开放，单边开放也可以-思客
[2] 郑永年“中共欺骗西方论”:国师说 郑永年 论中共政权的可信度 - YouTube
按：这篇里郑永年油管讲话录音一部分内容比较劲爆，网上查不到出处，按留言看是来自于某个20年至21年英文的会议。这里基本按原up主的翻译抄录，部分我觉得原up主有漏听或者笔误的改动了一下。
郑永年：现在中国内部发生的事情和外交上发生的事情是完全一致的
我认为，国内的部分我们可以称之为合法性危机
然后在国际事务上，我们可以称之为政权的可信度危机
我觉得这是一个非常大的事情
这个危机不是在习近平时代才开始的，我觉得是从08年金融危机开始的，这是一个转折点
如果去比较中国政府在08年之前和之后的行为，是完全不同的
现在如果你去问中国人，有那么多中国人支持特朗普，但不支持习近平，你就知道答案了，这是因为人民真的对中共失去信心了
这个问题，特别是特朗普的问题，先不论这里你问的是什么国籍的人，反正美国现在不想和你（指中国）对话，你中国活该嘛，因为你没有可信度了
国内也是同一个道理，特别是十八大以后，出现了这么多所谓的改革，但是任何没有一个改革是可行的
当中国政权在国际关系上失去可信度的时候，我不认为美国真的会指望中国变成一个西式民主国家
中国变成一个西式民主国家只是一个幻象，但这种情况下我甚至不认为中国有能力给美国制造这个幻象
你们知道的，温家宝这个人的行为失控，还有胡锦涛也是个非常弱鸡的人，但他们还是有能力给别人制造幻象，或者说是希望的
但是，现在当你的形象，你的本质非常清晰地暴露出来时，人家就会受不了了
当然，这是因为我们有习近平，他实际上对中共本质暴露这个事贡献很大，他让这个中共的本质变得非常的明晰了