刚看到一单位下属幼儿园往年200招生，今年预计下滑到100plus，结果来了20plus个孩子，全院上下慌作一团，咋啦
这单纯是孩子少了吧 单位幼儿园不存在上不上得起这回事儿
1赞
中国经济可好了，你不要唱衰中国
不然某妈要网暴你的
2赞
你装糊涂呢嘛
是生孩子生少了，因为负财富效应
在哪爆
有没有种可能单位上班的也少了
1赞
我为了照顾某妈的心情，很久都没有发有关中国被认为“不和谐”的帖子了，她真会不高兴的
那要看哪个单位了
更年期，咱们都收敛点
1赞
生孩子生的少有很多原因 经济只是一方面 欧美出生率也低 哪怕之前经济好的时候也是一样 不然引进这么多移民干什么，国内这两年确实关了一大堆幼儿园，现在的年轻人不像以前觉得到了什么年纪就该做什么事儿，不愿生孩子不想承担传统社会责任是和经济发展成正比的，经济是一个原因但不是全部原因，穷的国家往往生的更多，国内这茬主要还是在还计划生育时期的债
到了单位层面还要参照过往每年招了多少毕业生进来，单位有多少适龄青年生了多少孩子自己没数么，预期一百个来了二十个除非是今年开除了一大群（取决于幼儿园有没有对外招生）而且这两年还有一个年轻人离开大城市的趋势
1赞
韓國更誇張，關閉了很多家幼兒園呢
1赞
所以你觉得计划生意利大于弊还是弊大于利呢
取决于你是不是获利方了
而且不同时期有不同的利弊，我觉得除了结束的太晚之外 对社会整体还是提供了了很大的利益
结束晚的一个原因是计生委牵扯到太多人的利益了，领导层在掌握这么多数据的前提下不至于看不出来，只是做起来比较难，神宗仁宗挖的坑景宗也不填一下
英国经济如何？美国呢？
欧洲呢？
整个世界好的国家有几个？
欧洲不行，美国很行啊
1赞
展开来说说，利益在哪，我有猜测，想听听你的意见，不抬杠
先声明一下我不是学经济的，所以您就看一个乐吧
首先对高等教育的普及社会方面创造了可行条件，说实话一部分网友能在这个论坛里面发帖也得感谢计划生育政策，这个对整个国家实现现代化是很有帮助的，说简单点就是通过强行调配家庭资源部分提升人口素质
另外在一定时期内又降低了就业压力，你这年纪应该知道80年代那会儿年轻人等分配工作是什么样一个情况，特别是对于某特定时期的大学毕业生来说，在社会经济整体没有创造出相应的工作需求的情况下，对他们来说是比较幸运的，也是保持社会稳定的的一个关键因素
另外在第一点的基础上补充一些，家庭资源的调配除了教育，也起到了提前带动消费的作用 （那会儿天天说解放生产力，其实也解放了消费能力），这个客观加速了整个产业链的发展，当然还有后来的教育，房地产什么的，也可以说是扩大了中产阶级的数量
有这三点在社会上升期肯定是利大于弊的，其实你要是理解成培养韭菜也可以，不过能长韭菜总比一些苗儿都长不出来的地方强。
后遗症也不少就不一一说了，另外就是计划生育带来的红利没有被非常合理的利用起来，其中浪费的比较多
车版又没讲过中国崩溃威胁论
又没整天搞美吹
所以坛友应该信得过他讲话
我的看法哈：
- 高等教育的普及，不一定是好处。中国社会需要的是工人不是教授
- 就业的话，中国需要的是大量农民工，这个不受影响，农村不搞计划生育
- 提前消费我觉得这个要算，3个孩子每个人都吃麦当劳，跟一个孩子吃米其林，产生的消费总额是一样的
所以我觉得有空我去翻翻论文看看，应该有学者算过
比如这篇论文就argue独生子女政策导致了中国过高的存款率（怕无人养老），有害经济
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1043951X2030167X
我觉得你的观点是建立在中国满足于做血汗工厂的前提罢了，没有足够的高学历人才不光是高科技产业，服务业，娱乐等社会各方面都要被限制在比较低的水平，当然其中人才肯定会浪费一部分的，社会不可能完全按照供给提供需求
只有农民工你也做不到制造业转型，农民工做不了高级技工，农村怎么不搞计划生育，不搞计划生育的话那就不是两个三个了，到时候民工也多的找不到工作，另外你别忘了人均耕地才有多少
你这个例子正好对应了我的论点，三个孩子的话，米其林就开不起了，我说的消费不是重量而是层次