ChatGPT 翻译：
上周末，当英国财政大臣瑞秋·里夫斯（Rachel Reeves）前往中国为英国招商引资时，保守党议员汤姆·图根哈特（Tom Tugendhat）在《泰晤士报》上撰文称，台湾将是更好的经济合作伙伴。然而，在《泰晤士报》仅有的2500字篇幅内，他选择不提及一个重要事实：台湾的年产出为8000亿美元，而中国的年产出则高达19万亿美元。图根哈特是一个正派的人，但他也证明了，在英国公共生活这片死气沉沉的海洋上，一个上流社会的口音和背景可以让一个空洞的人物走得多远。持类似观点的保守党人士不在少数，他们希望英国与中国保持距离。从国家安全的角度来看，这种观点确有一定合理性。但为何要用经济学的外衣来掩盖这一点？为何不直截了当地承认，经济增长并不是他们的真正优先事项？
英国的问题在于，几乎所有人都宣称增长是首要目标，但几乎没有人真正这么想。总有其他优先事项凌驾于增长之上，无论是地缘政治、生态环境、文化还是社会公平。**最终的结果是最糟糕的两难局面：既没有真正推动经济成功的动力，也没有达成全国共识，愿意接受一个低增长、低波动的生活。**如果英国能坚定地选择其中一条道路——无论是全力追求增长，还是接受停滞——都将是一个成熟的决定，各有利弊。然而，当前的妥协状态让英国陷入了一种黏稠的、无所适从的困境：在抽象层面上认同增长的必要性，却不愿意在具体问题上作出取舍。
无数的报纸社论会告诉你，英国缺乏“增长战略”。如果所谓的“增长战略”指的是政策，那么英国从来不缺政策。然而，真正缺失的是一种“增长偏好”——一种坚定的信念，即当增长与其他目标发生冲突时，增长必须优先。
换个角度来看，美国过去二十年的增长战略是什么？它在哪届政府手中制定？能否给我提供相关文件的链接？每当我向那些鼓吹“战略”的人提出这些问题时，他们给出的最佳答案通常只是一些含糊的托词，比如提及国防高级研究计划局（DARPA）的作用。然而，事实是，美国这个全球最成功的经济体，并没有一套固定的计划。它所具备的，除了页岩革命等固有优势外，就是一种极其强烈的增长偏好。当增长与其他问题发生冲突——比如减税与收入平等之间的矛盾、企业扩张与反垄断监管的冲突、页岩气开采与地方社区利益的矛盾——美国的选择往往是优先增长，至少比西欧国家更倾向于增长。在一个甚至连带薪休假都未立法保障的国家，经济体系可以做出英国无法或不愿做出的大胆决策。
本周，英国首相基尔·斯塔默（Keir Starmer）公布了一项计划，希望利用人工智能促进英国经济增长。然而，他不是真心推动增长的标志，在于他承诺要让人工智能“惠及所有人”。事实上，几乎没有任何值得推行的政府改革能做到“惠及所有人”。斯塔默的这一表态，实际上已经暗示，一旦人工智能影响到某个利益群体，他很可能会退缩。
如果人工智能的变革性真如外界宣传的那样强大，它必然会导致部分公共部门职位的流失，例如在医疗诊断领域。工会当然希望经济增长，但他们不愿为此付出这样的代价。此外，人工智能的计算需求将带来巨大的能源消耗。在当前电力需求水平下，政府计划在2030年实现电网脱碳，这一目标已经极其困难。为了满足数据中心对能源的额外需求，去碳化进程可能不得不放缓。理性的环保主义者当然希望增长，但他们并不愿意为此妥协太多。
如果英国希望吸引顶级人工智能人才，它可能需要降低高收入或资本利得税。然而，一旦斯塔默尝试推动这一想法，类似“决议基金会”（Resolution Foundation）这样的智库就会拿出各种关于收入不平等的图表，将他驳倒。面对这样的选择，一部分人会宁愿选择保持1.5%的年增长率，而不是接受3%的增长率但导致更大的社会分化。他们确实希望增长，但却不是“那种增长”……
另一种选择是，英国可以停止假装自己在追求增长。我个人会对此感到遗憾，但如果政治家们最终达成以下共识，也并不丢脸：2007年之前的高增长率才是历史上的异常现象，而自那之后的低增长才是常态。要恢复到过去的高增长轨迹当然有可能，但这需要进行一系列改革，比如对失业福利制度进行调整，而这可能会引发社会动荡。因此，所谓的增长红利，可能最终需要用社会不稳定的代价来抵消。归根结底，英国不是美国，而更像是法国——一个“贫穷的富裕国家”，其庞大的首都城市和在STEM学科上的优势掩盖了许多结构性问题。理想吗？当然不是，但哪种模式才是完美的呢？即便是经济表现卓越的美国，也未能避免其政治环境在西方民主国家中成为最糟糕的之一。
当然，英国也可以继续维持当前的自欺欺人状态。保守党希望增长，但前提是不能涉及大规模基建、不能与欧洲结盟、也不能与中国有太多接触。工党希望增长，但不能让工会不满，不能“让任何人掉队”，也不能违反各种NGO的政治正确言论。那么，最终剩下的增长政策是什么？财政大臣在内阁会议上，让同僚们提议减少一些繁琐的法规？如果这就是全部，那讨论是否应该让瑞秋·里夫斯下台都显得愚蠢。是的，她确实选择了一条艰难的学习之路，比如她最终意识到，把政府支出称为“投资”并不能欺骗真正的投资者；她也意识到，在一个自千禧年以来从未实现财政盈余的国家，“紧缩政策”并不是最大的问题。但英国的问题并不在于里夫斯，而在于整个英国。事实上，我们内心深处比自己愿意承认的程度更加满意于1.5%的年增长率。