火灾后幸存者的安排

我是女生
#101

以后见面说。这些不能留字面上。

#102

菜花，请从会计角度解释下房子转公司名下的好处有哪些？

#103

看到新闻报道说住在那里的有钱人抱怨这不公平，还说他们自私，真是太可笑了了！说人人都应该是公平的，哈！这个世界上就没有绝对的公平，只有可能在共产主义里实现！什么是公平？付出的多就拿得多，付出的少就拿得少，不付出的就没有！这才是公平！为什么要践踏我们这些纳税人的权利？？对灾民当然要扶持，但是需要这样吗？无能政府！

#104

天啦噜，你太可爱了，你回头翻翻，刚才你字面上留的关于人家怎么搞福利的内容还不够多 {:5_147:}

#105

生孩子就自动获得NI credit了

#106

对的，要做就做个有文化的斯文败类！用知识武装自己 {:5_142:}

#107

没咨询费， 不能告诉你

#108

要不，你披上树洞来说 {:5_142:} 科普一下专业知识嘛！大家都想了解

#109

没什么可赞的，那些房子本来就是分配来做affortable housing的，这个公司也就是加快点完工速度。

#110

政府买便宜是自然的，政府批每个房地产项目都要求拿出一定比例做affortable housing或者social housing，说白了就是买其它房子的人补帖这部分房子。

#111

现在里面的住户就是这样说的
他们都是花了上百万买的房子
今天被报纸报出来 然后被公众各种骂

#112

如果这样算来, 大家根本没有指责council 的道理。 搞不好那些本来就是人家planning 里面的social housing。 错就错在这个区英国最贵，大家都嫉妒。

#113

其实根本争论的焦点就是，穷人，领福利的，低收入的，到底配不配住高大上邮编。 现在的名词好像叫social cleansing？ 把穷人赶出富人区。 这个其实和殖民时代赶走土著没区别。

#114

楼主，那个小区是1.5-8.5m的房子，这还叫抠？？？！！！

#115

所以我说什么东西都是有价格的，人命也一样。
那些受害者遭遇很悲惨，人们是很容易同情比自己境遇更差的人的，所以一开始大家都表现的那么温暖，但是一旦把这些人拉倒了比自己更高的层面，他们心里就不平衡了。觉得凭着烧毁了一个家，或者死了个亲人就全家都鸡犬升天了。嘴里还要说是对别人不公平，多虚伪啊。
所以花了纳税人钱也好，对其他廉租户不公平也好，都是借口，就是看不得那些所谓的“底层”穷人乍富，一下爬到自己头上去了。
至于给个100万的公寓是不是过分了，还是一样，用钱来衡量，如果政府的赔偿标准是每个受害者100万，那一家人死了一半的，应该分人家好几套公寓才对。看客也不用不平衡，那是用命换的。其他的低收入者，你要是死在大火里的，你的家人也能得这样一套，你死去。。。就酱。

#116

公众骂谁？是买房子的人还是政府？

#117

公众骂住户不愿意和他们住，没良心什么的。。。

#118

现实是很多这样的事政府根本不会赔，这次是舆论和政治推手，上次发大水政府也没安置还有退役军人受伤回来政府也只给残疾人津贴不安排住房，很多无家可归的人，穷人多了去了，安排的了么，英国穷人因政府疏忽死的人多了去了，你说虚伪也好，嫉妒也罢，只能说这次死人值了，利益最大化，别整天死死死的，说句不好听的如果我死了能有这样的价值，我的后代能得到这样的安置我也死得其所了。

#119

要么搬到这些公众家去住？可好？

#120

我真不觉得多，之所以很多人不爽，其实就是嫉妒，见不得别人一夜变好。哪区没有social housing？你们是说这些失去亲人的家庭不能就近安排council house还是因为安排的这个区太好他们不配？ 为什么1百-几百k的房子小区都得有council houses，上million的房子就不行？如果附近有council house 但政府不让住，那才得被骂。真不知你们脑子咋想的，至于这些公寓里的住户，不爽也好，搬走也好，他们只能认命。因为制度就是这个样，不爽可以卖了再买别的地方。
还有人说浪费纳税人钱，我就笑了，68套政府花了10m，每套147k，浪费嘛？ 而且这些人房子烧没了是真没地住，又没骗。