如果你认为我把科学和人文弄混了, 那你要说明我怎么弄混了啊
国家的医疗投入是有限的, 带领病人集体学习气功是需要占用医生时间, 医院场地, 进行医护人员培训教学等一系列资源资金的, 相信风水气功的人群形成一定规模以后所造成的资源不合理消耗是普遍情况, 而不仅限于过度相信/迷信这种极端情况.
RCT验证方式不完美并不影响其是最合理最符合逻辑这个事实, 不以其为基础和出发点而花精力在风水气功上, 不是另辟蹊径, 是舍本求末
6赞
科学主要是quantitive research,追求的是你说的RCT里那些冷冰冰的数据。 而人文主要是qualitative research，更注重这种descriptive的方向，是你说的‘治疗过程中需要家庭亲友的关怀, 让病人感受到温暖, 增强生存意志’，从而提高治疗疗效。
国家的医疗投入，那就看国家有没有这个物质经济条件了。就像女王人家就有这个资本资源去吃应季当地新鲜有机食物，有问题吗？让全国人民都享受到女王的优渥特供，那对于一些国家来说可不是资源不合理的消耗吗？
还有医护人员需要什么额外的培训教学，有的医药大学本来就有这些课程和社团
最后循证医学了解一下
1赞
呃… 定量和质性的研究都是社会科学研究范畴里的事物, 有scientific research 表明生存意志会影响到病情和治疗效果, 同时生存意志和病人情绪相关, 情绪与亲友关怀相关, 这些都是科学研究的范畴啊.
如果风水和气功的治疗方式在大学里有课程, 那么社会资源的消耗就要更进一步波及到教育领域了啊
广义的理解本就可以把humanity和 science都算在医学研究的范畴里，因为人本来就是大自然社会的产物。狭义严格区分就类似文理科的区别，如果你把有缺陷的RCT视为golden standand难道就符合科学的严谨态度吗？
另外不是‘如果’，而是大学里面已经开设和存在很多年了，正识这个既定事实吧。这个社会其他方面消耗的资源多的去了，用在医疗和教育里算是好的了。
不是黄金标准, 而是在有限资源的条件下应该优先选择一种能通过RCT这种科学的更符合逻辑的验证方式的治疗方案, 因为现代医学更有效率.
既定事实随着随着科学观念的推广, 风水气功甚至传统中医这些会退出历史舞台的, 至少会重新规范和定义.
RCT已经是比较老的科研方法了，在没探索出更好的实验设计之前不得已用一用。不符合逻辑的地方我已经说过了以前的帖子和讲武德的网友已经讨论过了。吊死在这棵树上，科学发展就局限在RCT停滞不前了。欢迎你多了解当下科研最前沿的动态。
现代医学是不是更有效率要具体看哪种病，难道所有病都是仅靠现代性医学就够啦？
也正是因为科学的发展，时代的进步，原始国已经越来越重视传承和弘扬优秀传统文化了，别说大学了，现在小学生都开始在学了。
这里近几年我看到的都是和你说的截然相反的场面，不论是校园职场医疗环境，在健康这块，都是鼓励大家练练气功瑜伽之类的。并且王子王妃也都是风水和传统中医治疗的爱好者。
另外谁有资格来重新规范和定义风水气功传统中医？没有彻底系统学过的外行吗？
既然承认没有比RCT更好的, 为什么又对它如此不屑呢？ 现在最新的药物,疗法的临床以及主要权威刊物都十分青睐RCT, 那么它怎么就落伍了？ 不是首选而是姑且一用而已? 就因为传统风水气功中医无法在它身上得到验证么？
不论欧美, 在相似文化背景的日韩医疗体系里面, 现代医学就是占绝对统治地位的, 他们国民的健康水平, 人均寿命, 社会发展难道不足以论证现代医学的必要性以及传统疗法的非必要性吗？
传统文化是个筐, 有用没用的都在里面, 裹脚布, 一妻多妾都是传统文化, 有糟糠有精华还有两者之间的, 气功风水作为时髦和爱好当然没有问题, 但是入医保, 在医院推广, 在没有新的证据证明其效率前, 我认为是很不合适的.
菜好不好吃, 吃过的人能评价, 好不好看, 不用吃光看就能评价, 营养价值几何, 不用吃不用看, 用科学检测就能评价, 是否要纳入小学生午餐食谱, 可以综合上述来定夺, 还真的不需要做菜的厨子去定义. 只有在需要规范这道菜的材料和做法的时候, 才需要了解这道菜做法的厨子们来定义. 中国生乳质量标准就是个以业内企业意见作为参考比例较重的一个例子. 但是这又往往涉及从业者的根本利益而受到质疑.
5赞
不能更赞同了 
我什么时候承认当下没有比RCT更好的了？你又误会了。而且看来你根本没有看我的回复就开始质疑了。前面已经说过了请先了解一下循证医学吧
RCT落不落伍也请你先把科研的发展历史和其目的先搞清楚，所以只要权威杂志曾经青睐过你就觉得RCT就是唯一的标准了？权威的BBC还之前说戴口罩没有科学根据呢，现在为啥又规定戴？
验证猴子和老鼠两种不同的动物，你需要设计不同的study design，如果你用验证老鼠的标准来验证猴子，无论你多努力地验证，那么这个猴子永远变不成一只好老鼠。而继续吹捧用验证老鼠的标准多么高大上来验证猴子还不能让人质疑？你自己设计不出来这样的实验，还要怪猴子不符合你老鼠的标准？所以这就是你说的，
当然这个意见不能口说无凭，所以也请了解一下RCT是谁给提供的funding
还有我上一个回答也说过了，我说的是优秀的传统，并没有说糟粕。这个初中政治课就学过的对待传统的态度本就是取其精华，去其糟粕。裹脚布一妻多妾和风水气功中医有什么关系？为何将这这几个混为一谈？
一道菜里面有多少种不同的主料，配料，香料，辅料等等，这么多种类混在一起你的RCT能科学检测出来其营养价值几何？
众口难调，做菜还需要规范统一标准和材料做法时，这不是所有午餐食谱的这道菜都是一个味道了？你走哪里这道菜都是这个味道，你腻不腻？
引用
验证猴子和老鼠两种不同的动物，你需要设计不同的study design
太有意思了 
我就想说猴子和老鼠是两个不同体系的动物，一个灵长类，一个啮齿类，一概而论，不加区别合适吗？ 
一个不知道猴子是什么，没学过也不了解的情况下就要用老鼠的标准来验证猴子你不觉得更有意思嘛
你确定你明白自己在说啥吗，这种也叫类比？已经远远超过偷换概念的程度了吧
4赞
确定一定以及肯定，我没有被权威刊物牵着鼻子走
所以只允许州官放火，不允许百姓点灯？他就可以用裹脚布和一妻多妾偷换概念啦？我就不能用动物打个比方？ 请问这算双标嘛？
1赞
我就是个路人甲，实在看到你太多神论了，所以忍不住参与一下。
那我就你这个类比，好奇多问一下哈
引用
验证猴子和老鼠两种不同的动物，你需要设计不同的study design，如果你用验证老鼠的标准来验证猴子，无论你多努力地验证，那么这个猴子永远变不成一只好老鼠。
验证什么东西？
这个你问他，我的理解是他没学过风水气功中医是啥，但想用RCT来验证
我也是路人乙，也是看到他给别人的回复，忍不住好奇问一下
神论好玩不？有意思吧 
我的理解是不同疗法看疗效定好坏优劣，RCT看效果非常科学，他说的有啥问题吗？和你的类比有任何一丁点相似的地方？你发的内容话都没说完整啊，
引用
验证猴子和老鼠两种不同的动物，你需要设计不同的study design
验证啥啊……
3赞
我举的例子是用好老鼠的标准是可以用来验证这个老鼠好不好的，但是这套标准放在猴子身上就不合适了。
RCT适合没有其他参变量的情况下，给这个药物和不给这个药物的比较数据。可惜人不是不变的死的机器，每个人都是活的，有个体差异的，男女老少，高矮胖瘦，既往史基础病，生活环境方式等等太多参变量在里面是无法控制的。如果不考虑这些参变量，而简单直接粗暴地做出实验给出数据是不是过分简单化了？
因为参变量的讨论以前其他帖子讨论过，所以就再不想重复讨论了，结果成了没表达完整 
另外所以你的理解就是‘科学’是个褒义词嘛？问题就在这里了
我也好奇除了老鼠和猴子，还有你觉得什么是神论的地方？
为什么你总是要求在讨论中作不必要的延伸阅读呢？
循证医学就是以大量的RCT为基础的, 而且比RCT更苛刻, 传统医学无法从它身上得到验证, 它也不比RCT更好或者有冲突, 我觉得我们讨论中完全没有必要延伸到这个上面啊. 而且你认为有比RCT更好的验证方法你直接说出来不好吗?
你认为RCT落伍应该直接把它为什么落伍说出来, 而不是叫我去了解研究RCT的发展历史和目的, 我觉得你这样属于胡搅蛮缠了.
认为某件事物是目前最好, 最权威或者是首选方案, 并不代表是要吊死在这棵树上啊？也没有延伸到权威刊物永远正确这个问题上啊？你为什么要类比口罩问题呢？你这是另外立了一个靶子展开攻击
猴子和老鼠的实验这个比喻就更让人费解了, 你是指现代医学和传统风水气功的区别就像猴子和老鼠, RCT这种验证逻辑已经无法适应于验证这种情况么? 大部分人应该都无法理解你的比喻啊.
国家医疗系统是否要采用风水气功等传统医学手段, 还真的是不需要由风水气功从业人士来定夺, 而且这种问题涉及他们的根本利益, 所以也不应该由他们来定夺, 这个问题和RCT的funding来源又有什么联系呢? 中医风水气功学会联合出资给第三方做某个疗法或者药物的RCT, 不作弊的话也出不了有利于他们的结果啊.
裹小脚, 一妻多妾,风水气功是有联系的, 他们都是中国传统文化里面的内容, 裹脚布作为一种时代的见证永远存于博物馆中记就是取其精华, 继续给妇女推广就是糟糠, 同理一妻多妾在影视作品中保留和重现就是还原历史, 是精华, 继续在社会里推广就是糟糠, 风水气功在图书馆里, 在民间作为爱好时髦是精华, 作为医保项目, 医疗系统中推广就是糟糠.
食物众口难调也一样可以集众口来打分和投票, 而且以最近发生的燕窝事件为例, 一个食品或者菜品, 是可以有需要根据其成分等因素去界定和规范它的, 燕窝酸含量不达标的就不能叫燕窝食品. 而燕窝酸的含量标准则是可以参考业界. 延伸一下的话, 燕窝酸对某种疾病是否有疗效则可以RCT, 能否入医保则需要综合其疗效成本等定夺, 不由燕窝从业人士决定.
4赞
俺啥也不说，就给这句话手动点个赞
5赞
就喜欢看你有理有据逻辑缜密的怼那些死缠烂打胡搅蛮缠的人。好好探讨国内社保系统的缺失与否不行么，非要往传统医学和现代科学的对立层面上引，又不知所云的列举猴子和耗子的例子。这不就是你说前门楼子,她说J B头子嘛。。整天唧唧歪歪看着就烦。这样的杠精居然要当版主，好好的论坛整的乌烟瘴气。
6赞