你这第一条观点就暴漏了你的无知
全世界都在堆芯冷却水，但其他国家排的冷却水都是没和堆芯有直接接触的，有隔离层冷却
日本排的冷却水，是直接接触的
1赞
呵呵，没直接接触堆芯的水就没有核污染了吗？就不是核废水了吗？没直接接触堆芯的废水里也一样有氚，一样叫核废水，懂吗？无知！
HCBXH说的正确，由于这个核电站在大地震引起的海啸把安放在地下的燃气电机室淹没了，造成对核反应堆的冷却系统被断电，最终造成核电堆芯的隔离保护设施被融毁。在没有任何安全解决方案的前提下，最后采用直接引入海水注入堆芯进行冷却，这些海水是直接接触核反应材料，是极度核污染废水。在当时海水退却后，尝试重新启动燃机的运转，对核反应堆进行有效降温的过程中，曾让日本核电厂当时负责的员工进入被污染的控制室，那几个人在使用防护服的情况下冒险施救，但在接下来的几个月后相序病故，可想而知，核辐射的伤害有多大。这些被辐射的废水，才储备11年，远远没有前苏联切尔诺贝利核泄漏，被封禁的时间长。如果排泄到到海里，对海洋生态平衡会照成很大的伤害，间接的损害周边国家。
1赞
日本国内自己人都反对的事，为什么还有中国人替日本政府洗地？福岛渔民说了，既然没害，就往东京湾倒吧
回到安全问题，先不说日本是否真的说到做到，按标准稀释氚的浓度。
问题是，核废水中的放射性物质可不只是氚，还有碳14、钴60和锶90，这些物质都是会致癌的，甚至会导致基因突变。
而且这3种物质，需要更长的时间降解，并且很容易进入海洋食物链。
这些放射物附着在海藻上，被小鱼吃掉，小鱼被大鱼吃掉，大鱼被人吃掉，放射物就进入了人体……
福岛县研究所两个月前做了一项测试，他们捕获了一只位于水深24米的「许氏平鲉」，在这条鱼的身上发现了可放射性「铯」，含量是500贝克/公斤，比日本食品标准高出五倍。
福岛核辐射事件已经过去10年了，可见核废水对海生物的影响到底有多可怕！
所以，只要污水排入海中，对周边海洋生物的影响不可避免！
而且日本计划全部排完，需要30年-40年 ，也就是说，未来50年，大海都在消化这些废水！
2赞
据说是个国内核电从业党员的知乎文章:
原文链接:
知乎原文链接(被举报后已删除):
【404文库】知乎网友｜福岛废水不会对我国造成太大影响
04/14/2021
@纽太普同学：今天看到一件事，有一位疑似核电站的工作人员在知乎上回答关于排放核污染废水的问题，得出的结论是如果都按规章制度正规处理，影响不会太大。然后，很多人给核电站发举报信，举报这个工作人员。其中一个人的理由是：不管他说得对不对，但作为事业单位的工作人员，应该有政治意识，不该和主流观点相左。
**编者按：**该知乎回答目前已被删除，以下为全文备份：
福岛废水不会对我国造成太大影响
本文只做论述，不涉朝政。本文仅代表个人观点，不允许任何方式转载。水平所限，如有错误欢迎指正。
以下是正文。写在前面：
- 福岛核事故差点让众多核工业从业者丢掉饭碗，我有资格说我比你们都要更憎恨日本，各位请不要再说我无脑洗日本了。
- 日本提供的数据真实性是一个无法证实也无法证伪的问题。很多读者认为我盲目相信日本人，各位的批评公允有据，笔者信服。修改后的本文采用的是已经被第三方或国际原子能机构IAEA核实过的数据。其他计量标准采用的是我国核工业集团的标准。所以本文不再讨论数据可信度的问题。
核电是一个一荣俱荣，一损俱损的行业。切尔诺贝利事故之后，世界核电停滞不前十多年；三哩岛事故之后，美国再未批准建造新的核电站。
但是！！切尔诺贝利事故后，前苏联倾一国之力阻止了第二次爆炸，而后各国又施以援手盖上了十亿美元的石棺阻止放射性继续外泄。三哩岛经过了一个混沌的夜晚，堆芯熔毁，但人员技能储备更优秀的白班值接手后，马上发现了问题所在，保住了安全壳，把放射性释放量控制在了“尚可接受”的范围内。也算是亡羊补牢了。
返观日本，灾难发生七天内，多处决策不当，处理不当，甚至出现应急电源车与电厂供电接口不兼容的低级失误！现在，要把核废水排入大海。是在给整个核电行业抹黑。
作为核电从业者，日本政府及东电公司不作为不负责的态度，我不打算继续赘述和谴责。我想从另一个角度，让大家稍微能安心一点：
福岛废水是受控且可以排放的。
说一个大多数人可能不了解的事实。向大海排放核废水这件事情，我们核电站每天都在做。但是剂量严格遵守规定。
核电站排出的不可复用废水按照下图分类，分别进行处理。总的原则是：有选择地收集废液，根据不同种类及废液的测量结果进行不同的处理。
- 工艺排水的一般采取除盐处理，若化学物质含量高，不适合用除盐方法处理时则进行蒸发处理。
- 化学排水一般进行蒸发处理，但当它们的放射性浓度低于排放限值时，则可以只经过过滤处理后排放。
- 地面排水一般经过过滤后排放，如果放射性浓度高，则进行蒸发处理。
放射性废物处理原则示意
以上浓缩的蒸发液，会混入混凝土进行固化深埋。虽然成本较高，但是能保证对环境无害。至于排放的废液，则符合国际原子能机构的标准，用百倍千倍的流动海水进行稀释，确保放射性污染物不会聚集。在如此程度的保护下，咱巡检在核电泵房捞到的鱼，都直接打包带回家烹了吃掉了，自然也不会担心。
福岛方面，根据我国生态环境部与辐射安全中心在2016年8月8日给出的报告，此次福岛核污水泄漏出的主要放射性核素是铯、锶、氚和碘。在铯和锶的家族中，铯-136半衰期为13.00天，锶-89的半衰期约为50.00天，氚的半衰期约为12.43年；碘-131的半衰期约为8.30天。
而福岛决定排放的废水，则是经过长期贮存衰变过的废水，其中除了碳14和氚之外的放射性核素（尤其是金属核素）都衰变到了较低水平，其水平与世界范围内核电站正常工况的排放标准相当，下图是TEPCO给出的放射性核素成分表，与生态环境部给出的组分基本一致。
值得注意的是，废液中的C14和氚一般认为是无需处理且较难处理的物质，“中国环保标准 放射治疗辐射安全与防护要求（意见征求稿）”给出的放射性豁免值和解控值如下图。哪怕是对于外交部发言人特别提到的含氚废水，对照上下表格也容易看出，大部分氚的含量已低于解控浓度水平。
而C14和氚的半衰期分别为5730年和12.5年，所以对这两种物质，人为贮存衰变是没有意义的。另一方面，这两种物质在自然界中广泛分布，且自然循环速度远快于放射性金属核素，能通过自然界的生命活动和天气活动让分布变得均匀。
排放方面，世界上所有的核废水排放是由国际原子能机构IAEA和世界核电运营者协会WANO两大组织共同监管的，并不是日本人说想排多少就排多少的。事实上世界上所有的核电站每时每刻都受到这两大组织监管，而且数据无法被修改和绕过。所以大可不必担心他们偷排。
评论区有人指出，有学者在Science杂志中提出反对排放，也放出了有力的证据，但是文章末尾只有结论没有给出解决方案，其结论也比较偏向于“实验室语言”。所以比起Science，从业者普遍倾向于IAEA论证后给出的更具有工程价值的提议，即：IAEA书面建议福岛将废水受控排入大海。
这里摘录IAEA在2020年4月发布的报告：
经过IAEA的可行性论证，报告显示，相比于其他四种方案，将福岛核废水以可控的形式排入大海是成熟而且风险和危害都最小的方式。附上原文链接https://www.iaea.org/sites/default/files/20/04/review-report-020420.pdf
至于洋流问题，很多高赞回答普遍引用的是类似下图的洋流图。是通过模拟跟踪Cs-137的丰度来分析福岛废水的富集程度。
不可否认，这类研究对福岛放射性的防范和治理十分重要。但这并不代表图中的红色或者蓝色到达的地方就是危地。毕竟自然界也处处充满了辐射，包括少量的Cs137。如果将自然界的本底辐射叠加在上图中，你会发现即便是图中的红色部位，其产生的辐射也小于很多地方的本底辐射。甚至你们家地下室的辐射都比他要高。
所以这里给出一个略微让人心安的结论：
在可控排放的前提下，福岛核电站的废水不会对我国的环境造成太大影响。如果确实担心，可以暂停食用日本海域出产的海鲜。除此之外，哪怕像我现在身在海边，也无需屯盐无需忌口。
以下是常见疑问，欢迎补充。
福岛核冷却堆芯的废水与我国核电站正常废水有没有不同？
这个问题很难用是和不是来回答。但本质上来讲，二者都遵循一定的排放标准。我国核电站正常运行用海水作为最终热阱，排放的海水不含任何放射性。但是排放的工艺废水含有放射性，需要日常监测。福岛废水接触了堆芯，放射性巨大，但在经过一次处理，贮存10年，二次处理之后，其放射性水平与我们的工艺废水有一定的可比性，放射性核素种类也一致，只在分布和剂量上还是有差别，二者不完全相同，处理前后数据对比值如图。数据来源于TEPCO：https://www.tepco.co.jp/en/decommission/progress/watertreatment/images/exit_en.pdf
图为东电公司提供的Cs-137处理前后数据对比
可见，处理前后的废水在数量级上区别十分明显。那么这个时候，谈论是否符合排放标准比判断两种废水是否相同更有工程价值。至今为止，福岛废水已经有30%满足排放标准。
福岛核废水为何不用来饮用？
排放标准和饮用标准不是同一个概念。比如市政处理过的生活废水，达标即代表可以排放。但是里面仍然有人类排泄物包括悬浮物和溶解性固体存在，不能用来饮用（呕）。核废水也是一样的道理，达标代表可以排放，不代表可以饮用。
福岛核废水为何不重新利用？
有读者提议将废水打回堆芯，重新利用。实际上可以理解为修好福岛核电站的一回路，或者额外修建类似一回路的经堆芯的余热排出设备。哪怕设计完成，由于工质是反复流经堆芯的水，这类设备的修建，调试，操作，维护都会是放射性极高的工作，参考我国核电站的辐射控制区水平判断，其接触剂量有可能高达10mSv/h（欢迎指正）。而如果不进行维护，哪怕是微小的外漏，日积月累也会从同一地点渗入地下水。跑水的话问题更严重。得不到稀释的高放废液比可控排放的低放废液危害更大。
为什么不注入火山？
世界上最大的活火山之一就是富士山。对于这个问题，国际原子能机构IAEA于2020年在https://www.iaea.org/sites/default/files/20/04/review-report-020420.pdf这份报告第19页提到一个名词叫做“Geosphere injection”我斗胆字面翻译为“地圈注入”（欢迎翻译相关专业指正）。能比较契合“注入火山”的想法。
世界上最大的活火山之一——富士山
其实比起注入火山，从辐射防护的效果来讲，钻井注入的效果甚至更好。但是这类方法在工程上没有先例可供参考，技术空白太多，是一个不成熟的方案，既不经济又十分危险，所以IAEA和东电公司没有向这个方向研发。
为什么不多建造贮存罐？
贮存罐也是设备，也需要巡检，操作，维护。随着储罐数量的增多，工作人员受到的剂量也越来越大。且考虑到沉积，罐子底部的剂量额外高，对核电工作者是不人道的。为了保护作业人员，巡检任务只能慢慢减少，也就增大了贮存罐损坏但发现不及时的风险。如果发生外漏，高放废液同样会在某一地点累积并进入地下水。又回到了之前阐述的：得不到稀释的高放废液比可控排放的低放废液危害更大。所以，建造更多的储罐既不经济，又十分危险。
为什么不用混凝土固化再深埋？
能提出这个问题的已经很专业了。以我们核电站的固化流程为例，在固化之前必须要将料液蒸发至“浓汤”水平，才能与混凝土进行固化。这个蒸发过程需要一个专门的设备叫做“蒸发器”。料液由供料泵通过预热器升温后送⾄蒸发器，蒸发器的加热器一般采⽤列管式，壳程是辅助蒸汽。蒸汽凝结⽔收集在凝结⽔平衡槽中，经冷凝⽔冷却器冷却后送回蒸汽系统。在加热器⾥，料液产⽣的⽔蒸汽经过蒸发器分离室进⾏初步的汽液分离。⽔蒸汽进⼊冷凝器进⾏冷凝，蒸溜液经冷却器冷却后，注⼊蒸馏液监测槽。不凝结⽓体从冷凝器顶部排⾄废⽓处理系统；浓缩液经冷却器冷却后，⾃流⼊浓缩液监测槽所有的冷却⽔由专门的设冷水系统提供。其中的蒸汽系统，设冷水系统，废气处理系统都是技术含量非常高且昂贵的系统。而且浓缩后的“浓汤”会让相关工艺管线剂量达到堆芯水平。除了堆芯，这可能会是地球上剂量最高的地方，更不用谈操作和维护。
可否用毛子的氢弹炸？
emm认真的吗？
你真的不懂，第一条真的是错了。
世界各种各类的核电，你可能没了解清楚。
你要这么认为你是对的，你有任何的种类图来证明吗。。。自己画的也行，只要你能画的出，但请不要糊弄。要是能画的出，你就能理解第一条是什么不对了。
好吧，我把我说的第一条引用在下面，你给说说我哪里错了？请你给举个例子，哪个国家的哪个海边的核电站不往海里排废水？
你搞明白了没有日本要往海里排的是什么了吗？是你说的那个吗？我俩好像说的不是一个事吧
其实第一条并没有错, 核电站正常运作都会产生放射性废液/废水, 因为放射性物质的种类和浓度是可测量的, 所以这类废水和日本福岛事故直接用海水冷却反应堆所产生的废水, 在经过处理后是有一定可比性的.
1赞
核废水和废水，一字之差，天差地别。洗核反应堆的水你敢喝，敢让你家人喝，我就支持日本排放。
说的就是核废水，哪个海边核电站不向大海排放核废水？你这个敢不敢喝的例子太极端，洗脚水你敢喝吗？你敢喝我就也支持向大海排放洗脚水。
各国政府民间组织及个人关注反对这件事情，客观上是好事，有利于提高以后全球核电站排放的监管力度和标准。但是作为吃瓜看客，先把日本排放标准搞明白了再表态也不难吧，韩国海边四个核电站排放的核废水比日本要排放的核废水放射性要高得多吧？
这个也很难讲，看起来这污染量好像也无所谓，不过谁都知道日本也有大外宣的
另外有小道消息说，日本这水是打算拉到西岸去排放掉，也不知道是不是真的
你真的没搞懂。。。。现在能比较确定你不是核电行业的了。你这是。。。门外汉在胡思乱想，乱做假设。
1赞
正在运作的核电站，不管是不是在海边，排除的’废水废气’与日本所想排放的"废水"，是不一样。不要弄错了。
我觉得这类放射性废水在当前科技水平下是可以被处理至达到低于排放标准水平的, 又何必多此一举运来运去. 如果对国际监管, 原子能委员会的监管等都没有信心的话, 那么日本福岛这些大大小小的罐子里装的可能都是纯海水, 废水可能早就偷偷排光了. 而全世界的海边核电站是不是可能都在偷偷排超标放射性废水呢？
丫什么都不知道确什么都敢说 这娘们可以的
1赞
放射性废液的性质主要是由放射性物质种类和浓度来决定的, 这两样事物都是可以被科学检测出来的. 正常运作产生的各类放射性废液也是要经过处理才能排放的, 如果在放射性物质种类和浓度相接近的情况下, 事故废液和正常运作废液在技术上到底有什么本质区别？ 事故废液因为是事故产生的所以就有原罪所以不一样么？
